Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.1999 по делу N А05-334/99-25/5 Поскольку судом не было уточнено, по каким эпизодам истец отказывается от исковых требований, а по каким - поддерживает иск, и определить это расчетным путем не представляется возможным, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 1999 года Дело N А05-334/99-25/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии от Государственной налоговой инспекции по Ненецкому автономному округу Храпова А.С. (доверенность от 18.10.99 N 6292/18), от предпринимателя Беляева В.И. - Ушакова Е.В. (доверенность от 15.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Ненецкому автономному округу и гражданина-предпринимателя Беляева В.И. на решение от 10.06.99 (судьи Никонова Н.Я., Кузнецова О.В., Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Харичева Г.Г., Терентьев А.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-334/99-25/5,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Беляев В.И. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 14.10.98 N 3424 о взыскании подоходного налога, финансовых санкций и взносов в фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 10.06.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания 142314 рублей заниженного дохода, привлечения к налоговой ответственности и взыскания взносов в Фонд обязательного медицинского страхования.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, за исключением взыскания доначисленного подоходного налога, штрафа в размере 20% от этой суммы и страховых взносов. Кроме того, налоговая инспекция просит взыскать с Беляева В.И. эти суммы.

В кассационной жалобе Беляев В.И. просит изменить решение суда, признав недействительным решение налоговой инспекции полностью, за исключением доначисленного подоходного налога в сумме 168 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель Беляева В.И. отказался от своей кассационной жалобы. Отказ от жалобы принят арбитражным судом.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Беляева В.И. просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что в судебном заседании первой инстанции он поддерживал исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции полностью.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Кассационная жалоба налоговой инспекции в части требования о взыскании с Беляева В.И. сумм подоходного налога, штрафных санкций и страховых взносов подлежит отклонению, так как такие исковые требования в суде первой инстанции налоговой инспекцией не заявлялись. Заявление новых исковых требований в суде кассационной инстанции недопустимо.



Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена проверка достоверности деклараций о доходах за 1996-1997 годы предпринимателя Беляева В.И., о чем составлен акт от 16.07.98. По результатам проверки принято решение от 14.10.98 N 3424 о взыскании заниженного дохода, штрафа в размере 100%, доначисленного подоходного налога, штрафа в размере 10% и недобора страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования.

Первоначально Беляевым В.И. заявлялось исковое требование о признании недействительным постановления полностью; однако в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, он изменил исковые требования и просил признать недействительным постановление в части заниженного дохода в сумме 14982 рублей 17 копеек - за 1996 год и 68733 рублей - за 1997 год, в части применения штрафа, а также в части взыскания недобора страховых взносов.

Судом не было уточнено, по каким эпизодам истец отказывается от исковых требований, а по каким - поддерживает иск. Определить это расчетным путем не представляется возможным. В решении судом описано только три эпизода по заниженному доходу: приобретение оборудования для торговой точки на сумму 12824 рубля 02 копейки за 1996 год, приобретение лицензии на сумму 258 рублей 82 копейки за 1997 год и оплата командировочных расходов на сумму 1401 рубль 00 копеек за 1996 год, что в общей сложности составляет 14225 рублей 02 копейки за 1996 год и 258 рублей 82 копейки за 1997 год.

Из пояснений представителя Беляева В.И. в заседании кассационной инстанции видно, что он согласен с постановлением налоговой инспекции только в части доначисления подоходного налога на расходы по командировке.

Таким образом, кассационная инстанция не может проверить правильность выводов суда первой инстанции в связи с тем, что невозможно определить исковые требования.

По эпизоду приобретения оборудования для торговой точки суд сделал вывод о том, что эти расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, должны быть приняты к зачету.

Однако суд не дал оценки тому, что торговая точка, для которой приобреталось оборудование, не использовалась Беляевым В.И. для предпринимательской деятельности, а сдавалась в аренду. В декларации о доходах за 1996 год доходов от сдачи в аренду торговой точки не указано. Производились ли Беляевым В.И. каким-либо образом взаимозачеты с арендатором и входит ли сумма арендной платы опосредованно в доходы от предпринимательской деятельности, судом не исследовалось.

В отношении остальных эпизодов судом сделан вывод, что они подтверждены документально, что нашло отражение в акте проверки от 16.07.98, а также доказано истцом.

Однако в акте проверки как раз указано, что документы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем нельзя признать их подтверждающими расходы; часть документов относится не к тому году, в расходы за который включены, и тому подобное. Исследование этих вопросов не нашло отражения в решении суда.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции недостаточно обоснованны, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства и сделать соответствующие выводы по всем исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-334/99-25/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суде первой инстанции.



Производство по кассационной жалобе Беляева В.И. прекратить.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРПУСОВА О.А.