Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.1999 N А56-18214/97 Поскольку факт выполнения работ доказан, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 740 и 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полной сумме и в части взыскания пеней за просрочку платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 года Дело N А56-18214/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от АОЗТ “Тай-Соф“ ген.директора Пиастро Е.В. (протокол общего собрания акционеров от 22.05.98), Колбасниковой Н.А. (доверенность от 02.07.99 N 30), от ГУП НИИ “Поиск“ Мишина В.П. (доверенность от 04.01.99 N 131/16д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУП НИИ “Поиск“ и АОЗТ “Тай-Соф“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.99 по делу N А56-18214/97 (судьи Трегубова А.И., Барканова Я.В., Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Тай-Соф“ (далее - АОЗТ “Тай-Соф“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию научно-исследовательскому институту “Поиск“ (далее - ГУП НИИ “Поиск“) о взыскании 498900568 рублей задолженности и 1850260697 рублей пеней (в старом масштабе цен) по договору подряда от 06.01.95 N 2. Исковые требования предъявлены на основании договора уступки права требования от 13.10.97 N 523-113/97.

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество “ПМК-2“ (далее - ЗАО “ПМК-2“), открытое акционерное общество “Металлический завод“ (далее - ОАО “Металлический завод“) и жилищный кооператив “Воин“ (далее - ЖК “Воин“).

Решением от 25.01.99 с ответчика в пользу истца взыскано 498900 рублей 56 копеек задолженности и 498900 рублей пеней (в новом масштабе цен) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.99 решение отменено. В иске отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по кассационной и апелляционной жалобам. Расходы по проведению экспертизы в сумме 16500 рублей оставлены на ответчике.

В кассационной жалобе ГУП НИИ “Поиск“ просит отменить постановление апелляционной инстанции в части распределения расходов по госпошлине и экспертизе по следующим основаниям:

- договор подряда и акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки не последовало;

- длительность рассмотрения данного дела была связана с назначением судом двух строительных экспертиз;

- согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку в иске отказано, судебные расходы должны быть возложены на истца.

В кассационной жалобе АОЗТ “Тай-Соф“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что заключение экспертизы не может являться безусловным доказательством того, что временные подъездные пути не прокладывались.

ЗАО “ПМК-2“, ОАО “Ленинградский металлический завод“ и ЖК “Воин“ о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители АОЗТ “Тай-Соф“ и ГУП НИИ “Поиск“ поддержали доводы своих кассационных жалоб.



Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Как следует из материалов дела, требование АОЗТ “Тай-Соф“ о взыскании с ГУП НИИ “Поиск“ задолженности и пеней по договору подряда от 06.01.95 N 2 основано на договоре цессии от 13.10.97 N 523-113/97, в соответствии с которым ЗАО “ПМК-2“ уступило АОЗТ “Тай-Соф“ право требования о взыскании с ГУП НИИ “Поиск“ задолженности, штрафных санкций и процентов по договору подряда от 06.01.95 N 2.

Оценка соответствия договора цессии действующему законодательству дана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.98 и решении от 25.01.99. Суд кассационной инстанции считает, что договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на капитальное строительство от 06.01.95 N 2 государственное предприятие “Поиск“, правопреемником которого является ГУП НИИ “Поиск“, приняло на себя обязательство по строительству временных подъездных дорог в поселке Медвежий Стан, а АОЗТ “ПМК-2“, правопреемником которого является ЗАО “ПМК-2“, приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ. Неотъемлемой частью данного договора является смета, подписанная сторонами договора.

Названный договор, смета и справка стоимости выполненных работ со стороны государственного предприятия “Поиск“ подписаны заместителем директора по капитальному строительству Митюриным В.И., который назначен на эту должность в соответствии с приказом министра машиностроения СССР от 09.06.88 N 387/к.

Из представленных в деле доказательств следует, что, осуществляя руководство по вопросам строительства, заместитель директора по капитальному строительству Митюрин В.И. систематически заключал договоры на капитальное строительство от имени государственного предприятия “Поиск“, в том числе и с АОЗТ “ПМК-2“, подписывал акты, справки о стоимости выполненных работ, утверждал сметы.

Согласно положениям квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих заместитель директора по капитальному строительству, в частности, принимает меры к своевременному заключению договоров с подрядными организациями, совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию строительных объектов.

Из справки и выписки из организационной структуры государственного предприятия “Поиск“ следует, что Митюрин В.И. как заместитель директора по капитальному строительству непосредственно подчинялся директору и руководил отделами капитального строительства и оборудования.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заместитель директора по капитальному строительству Митюрин В.И. фактически был уполномочен на заключение договоров по строительству от имени ответчика, что не противоречит и уставу ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки. Сообщая в налоговые органы перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 01.07.96, государственное предприятие “Поиск“ в качестве одного из таковых указало АОЗТ “ПМК-2“, обозначив сумму кредиторской задолженности в 498900000 рублей, что соответствует стоимости выполненных работ, указанной в справке. Бухгалтерия государственного предприятия “Поиск“ относила стоимость выполненных работ и затрат на сумму 498900000 рублей на затраты строительства жилого дома.

Факт выполнения работ на сумму 498900568 рублей подтверждается следующими доказательствами: договором подряда от 06.01.95 N 2, актом выполненных работ от 28.04.95, справкой формы N 3 о стоимости выполненных работ и сметой, утвержденной ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 договора подряда от 06.01.95 N 2 оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта формы N 3. Пунктом 8 данного договора установлена ответственность в случае несвоевременной оплаты в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полной сумме и в части взыскания пеней за просрочку платежа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



По делу были проведены две строительные экспертизы, из заключения которых следует, что работы по строительству временных подъездных путей не производились.

Согласно части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заключение экспертизы от 11.06.98 не является доказательством по делу, и удовлетворил исковые требования на основании представленных в деле доказательств.

Апелляционная инстанция определением от 22.03.99 назначила повторную экспертизу, заключение которой положено в основу постановления апелляционной инстанции как единственное доказательство по делу. Поскольку в заключении экспертизы указано, что работы по строительству временных подъездных путей не проводились, апелляционная инстанция приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановление апелляционной инстанции основано только на одном доказательстве из имеющихся в деле - заключении экспертизы от 27.08.99. Тем самым нарушены требования статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отменено решение суда первой инстанции; не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что заключение экспертизы от 27.08.99 также не может служить доказательством факта невыполнения АОЗТ “ПМК-2“ работ по строительству временных подъездных путей, поскольку характер выполненных работ (временные подъездные пути к строящимся жилым домам) позволяет сделать вывод о том, что по прошествии длительного периода времени - с апреля 1995 года по август 1999 года - невозможно установить наличие или отсутствие временных подъездных путей в апреле 1995 года.

В то же время совокупность других доказательств, имеющихся в деле, о которых было сказано выше, позволяет сделать вывод об исполнении договора подряда со стороны АОЗТ “ПМК-2“, в связи с чем кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Решение суда первой инстанции обоснованно и законно.

Также следует отметить, что постановление апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права в части распределения судебных расходов и расходов по проведению экспертизы.

Статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает определенные случаи, когда суд может распределить судебные расходы не соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Возникновение спора по вине ответчика не является основанием для отнесения на него судебных расходов.

Однако поскольку постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.99 по делу N А56-18214/97 отменить.

Решение от 25.01.99 оставить в силе.

Взыскать с ГУП НИИ “Поиск“ в доход федерального бюджета 23345 рублей 82 копейки госпошлины по кассационным жалобам и 11672 рубля 91 копейку госпошлины по апелляционным жалобам.

Расходы по проведению экспертизы оставить на ГУП НИИ “Поиск“.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СОСНИНА О.Г.

ЧЕРТИЛИНА З.А.