Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.1999 N А56-17098/99 Сведения о том, что в производстве какого-либо суда находится дело, имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах какие-либо законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 года Дело N А56-17098/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Куликовой Н.А. (доверенность от 26.01.99 N 236-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.99 по делу N А56-17098/99 (судья Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Новое поколение“ (далее - ТОО “Новое поколение“) о взыскании 46864 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате, 4851 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 1400513 руб. 04 коп.

Определением от 03.08.99 производство по делу приостановлено со ссылкой на то, что данное дело невозможно рассмотреть до принятия решения в административном порядке.

В кассационной жалобе ее податель названное определение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ТОО “Новое поколение“ о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

КУГИ и ТОО “Новое поколение“ заключили договор от 04.01.96 N 08-В-000823 аренды нежилого помещения 9-Н площадью 269,5 кв.м, расположенного в доме N 24, корпус 3, лит.А по ул.Доблести в Санкт-Петербурге, со сроком действия с 01.01.96 по 01.12.97.

В соответствии с условиями названного договора арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до решения вопроса о передаче ему упомянутого нежилого помещения в безвозмездное пользование, учитывая специфику его деятельности - работу с несовершеннолетней молодежью, склонной к совершению преступлений и правонарушений, в форме организации их трудовой занятости.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с настоящей статьей является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. То есть действующий Арбитражный процессуальный кодекс не предоставляет арбитражному суду право приостанавливать производство по делу до разрешения вопроса соответствующими компетентными органами.



Сведения о том, что в производстве какого-либо суда находится дело, имеющее преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах какие-либо законные основания для приостановления производства по данному делу, предусмотренные статьями 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, отсутствуют, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.99 по делу N А56-17098/99 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.