Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.1999 N А56-16219/99 Поскольку невозможность использования земельного участка вызвана не тем, что ответчику чинят препятствия в его пользовании, а тем, что ответчиком не получены технические условия на водоснабжение и канализацию, отсутствие которых не позволяет осуществлять строительство жилого дома, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по арендной плате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 года Дело N А56-16219/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от КУГИ Санкт-Петербурга - Матвеевой В.Н. (доверенность от 02.09.99 N 4715-42), от ТОО “Экстрадомус“ - директора Штейрина С.А., Новикова С.В. (доверенность от 07.07.99 N 33-Н), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Экстрадомус“ на решение от 07.07.99 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 (судьи Королева Т.В., Пастухова М.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16219/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
(далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Архитектурно-строительная и научно - производственная фирма “Экстрадомус“ (далее - ТОО “Экстрадомус“) о взыскании 80301 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.03.98 по 1-й квартал 1999 г. и 16963 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 07.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с ТОО “Экстрадомус“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 80301 руб. 93 коп. и пени в сумме 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ТОО “Экстрадомус“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать.

По мнению ответчика, арендуемый им земельный участок не отвечает требованиям, необходимым для обеспечения инженерных нагрузок, предусмотренных инвестиционным проектом, и поэтому он вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства в части перечисления арендной платы либо отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, ответчик считает, что в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды не имеется правового основания для взыскания арендной платы и пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между КУГИ и ТОО “Экстрадомус“ 30.06.98 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-00759(21). По условиям данного договора ТОО “Экстрадомус“ передавался земельный участок площадью 13.000 кв.м, находящийся по адресу: квартал 36 южнее реки Волковки, корп.11 и 16 во Фрунзенском районе для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома. Пунктом 7.3 данного
договора предусмотрено, что участок считается фактически переданным арендатору во владение и пользование с начала срока действия договора, определенного в пункте 3.1, а именно с момента заключения договора.

ТОО “Экстрадомус“, утверждая, что земельный участок ему не передан в пользование, полагает, что оно вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства в части внесения арендной платы за этот участок либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Однако невозможность использования земельного участка вызвана не тем, что ТОО “Экстрадомус“ чинят препятствия в его пользовании, а тем, что им не получены технические условия на водоснабжение и канализацию, отсутствие которых не позволяет осуществлять строительство жилого дома. Письмом от 17.08.98 N 3829-01-19120 ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ сообщило ТОО “Экстрадомус“, что технические условия на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации жилого дома на спорном земельном участке могут быть выданы при сохранении объемов водопотребления в соответствии с ранее выданными техническими условиями без ограничения по срокам, а в случае увеличения объемов потребления - только после ввода в эксплуатацию первой очереди Юго-Западных очистных сооружений (ориентировочно в 2006 г.). Ранее выданные технические условия, как видно из письма Управления инвестиций Комитета по строительству от 16.03.99, предусматривали строительство 10-этажного жилого дома с общей площадью квартир 28500 кв.м. Эти технические условия входили в полный комплект инвестиционно-тендерной документации, и поэтому ТОО “Экстрадомус“ не лишено было возможности ознакомиться с ними. Несмотря на это, ТОО “Экстрадомус“ предложило свой проект строительства 14-15-этажного жилого дома с общей площадью квартир 72.000 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации
не имеется. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для применения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае КУГИ не отвечает за недостатки сданного в аренду земельного участка, поскольку даже если признать невозможность строительства на нем 14-15-этажного жилого дома из-за недостаточного расхода воды и стоков как недостаток земельного участка, то о нем ТОО “Экстрадомус“ как участник инвестиционных торгов могло знать, ознакомившись с инвестиционно-тендерной документацией.

О невозможности осуществления строительства 14-15-этажного жилого дома ответчику стало известно в августе 1998 г. Однако он не обратился в КУГИ ни с просьбой о внесении изменений в договор аренды от 30.06.98, ни с просьбой о его расторжении.

Что касается довода ТОО “Экстрадомус“ об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 30.06.98, следует иметь в виду, что данный договор 10.07.98 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с приказом последнего от 01.07.98 N 133.

По условиям договора аренды от 30.06.98 ТОО “Экстрадомус“ приняло на себя обязательство вносить арендную плату за предоставленный земельный участок с даты проведения торгов, с 13.03.98. Данное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по арендной плате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16219/99 оставить без изменений, кассационную жалобу ТОО “Экстрадомус“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.