Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.1999 N А05-6074/97-257/9 Отсутствие на предприятии юридической службы и смена руководства предприятия не являются уважительными обстоятельствами для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 1999 года Дело N А05-6074/97-257/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Архангельский мясокомбинат“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.99 по делу N А05-6074/97-257/9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Гидрострой-558“ (далее - ОАО “Гидрострой-558“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Архангельский мясокомбинат“ (далее - ОАО “Архангельский мясокомбинат“) о взыскании 58511230 руб. задолженности по договору подряда и 32424305 руб. пеней за период с 07.09.97 по 10.12.97 (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 10.12.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО “Архангельский мясокомбинат“ подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 01.09.99 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока отказано. При этом суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО “Архангельский мясокомбинат“ просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы по существу, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права.

ОАО “Архангельский мясокомбинат“ и ОАО “Гидрострой-558“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решение по данному спору принято арбитражным судом 10.12.97. В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Ответчик, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы 23.08.99, то есть более чем через полтора года. При этом ОАО “Архангельский мясокомбинат“ сослалось на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, своевременной подаче жалобы. Это - отсутствие на предприятии юридической службы, смена руководства предприятия, утрата документов.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает его.



Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, не признал их уважительными. Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие юридической службы и смена руководства не препятствуют возможности обжаловать судебный акт. Кроме того, смена руководства произошла за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Что касается обстоятельства, связанного с утратой документов, то заявитель не представил суду сведений, какие документы, имеющие значение для разрешения спора и отсутствующие в деле, утрачены. Кроме того, как видно из справки ОАО “Архангельский мясокомбинат“ от 08.09.99 N 154, упомянутая утрата произошла в январе 1998 года и не по объективным причинам, однако апелляционное обжалование последовало лишь в августе 1999 года. Таким образом, ОАО “Архангельский мясокомбинат“ не привело причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.99 по делу N А05-6074/97-257/9 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Архангельский мясокомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.