Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.1999 N А56-3990/99 Начисление неустойки, предусмотренной договором, на сумму неоплаченных товаров, полученных ответчиком до заключения договора, является неправомерным, поскольку договор вступает в силу и становится обязательным для сторон лишь с момента его подписания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года Дело N А56-3990/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Мультифарма“ Апранича Р.В. (доверенность от 15.02.99), от муниципального унитарного предприятия РПП “Фармация“ Лазарева К.А. (доверенность от 03.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия РПП “Фармация“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.99 по делу N А56-3990/99 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мультифарма СПб“ (далее - ООО “Мультифарма СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию РПП “Фармация“ (далее - МУП РПП “Фармация“) о взыскании 1020417 руб. задолженности и 1056891 руб. пеней.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 913843 руб.

Решением от 28.05.99 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, размер взыскиваемых пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП РПП “Фармация“ просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о действительности договора, заключенного между сторонами. После получения проекта договора МУП РПП “Фармация“ направило в адрес ООО “Мультифарма СПб“ протокол разногласий, который не был подписан последним и не был возвращен обратно. В связи с этим, с учетом невыполнения истцом требований статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки от 23.01.98 N 32/118, по мнению подателя жалобы, следовало признать незаключенным.

Указание суда на то обстоятельство, что ответчик оплатил частично поставленную продукцию и тем самым одобрил условия договора, МУП РПП “Фармация“ считает неправомерным, поскольку оплата продукции производилась со ссылкой на счета-фактуры, а не на указанный договор.

Кроме того, податель жалобы указал, что протокол разногласий был направлен им в адрес истца 17.03.98, поэтому расчет суммы взыскиваемых пеней по счетам-фактурам, направленным ранее указанной даты, является неправомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Мультифарма СПб“ во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.01.98 N 32/118, в соответствии с представленными счетами-фактурами отгрузило в адрес МУП РПП “Фармация“ медикаменты. Кроме того, имела место и внедоговорная поставка по счету-фактуре от 29.12.97 N 15078 на сумму 52832 руб. 12 коп.

По мнению кассационной инстанции, суд, надлежащим образом исследовав материалы дела, правильно дал оценку доводам МУП РПП “Фармация“, касающимся недействительности указанного договора. В материалах дела имеется протокол разногласий, направленный в адрес истца, однако данный документ подписан руководителем ООО “Мультифарма СПб“, что свидетельствует о принятии им редакции пунктов 3.1 и 5.1 договора, предложенной ответчиком.



О признании истцом редакции условий договора, предложенной ответчиком, свидетельствует расчет суммы иска ООО “Мультифарма“, произведенный в соответствии с названными изменениями.

Кроме того, суд правильно отметил, что и довод МУП РПП “Фармация“ об оплате им полученной продукции со ссылкой на счета-фактуры, а не на договор, является необоснованным.

Договором от 23.01.98 N 32/118, а именно пунктом 1.1, стороны установили, что ООО “Мультифарма СПб“ обязуется поставить, а МУП РПП “Фармация“ - принять и оплатить фармацевтическую продукцию, ассортимент и количество которой оговорены и указаны в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции, принятые по договору, МУП РПП “Фармация“ не исполнило, суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод МУП РПП “Фармация“ о том, что начисление пеней возможно лишь по просроченным платежам, имевшим место после направления протокола разногласий, следует признать правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Согласно представленному суду расчету суммы неустойки, предусмотренной договором, последняя была начислена на сумму неоплаченных своевременно медикаментов, полученных ответчиком до даты заключения договора.

Вместе с тем судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней за просрочку платежа, поскольку таковая имела место по поставкам продукции после заключения договора, подтверждена материалами дела и не отрицалась МУП РПП “Фармация“. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пеней и правомерно удовлетворил в этой части требования ООО “Мультифарма“ с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.99 по делу N А56-3990/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП РПП “Фармация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.



Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.