Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.1999 N А56-15013/99 Поскольку у лица, подписавшего кассационную жалобу, отсутствуют полномочия руководителя предприятия, а следовательно, и полномочия на подписание кассационной жалобы от имени органа юридического лица, кассационная жалоба правомерно возвращена судом подателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года Дело N А56-15013/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от ОАО НИИ “Химволокно“ Шевелева С.Э. (доверенность от 12.05.99), от временного управляющего ОАО НИИ “Химволокно“ Карельского А.Н. (доверенность от 04.08.99 N 3-5716), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО НИИ “Химволокно“ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.99 по делу N А56-15013/99 (судья Почечуев И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НИИ “Химволокно“ (далее - ОАО НИИ “Химволокно“) 12.08.99 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.99 по делу N А56-15013/99 об отстранении от должности генерального директора этого предприятия Лавровой О.А. и назначении временного управляющего Максимова А.О. исполняющим обязанности генерального директора. Кассационная жалоба подписана Поздняковым В.М., как указано в жалобе - генеральным директором ОАО НИИ “Химволокно“.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.99 кассационная жалоба возвращена ее подателю по двум основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к кассационной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии кредиторам должника согласно имеющимся в деле реестрам кредиторов и жалоба подписана неуполномоченным лицом - Поздняковым В.М.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.99 ОАО НИИ “Химволокно“ просит его отменить, полагая, что при возвращении кассационной жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Копии кассационной жалобы до направления ее в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа направлены всем заинтересованным лицам: кредитору ООО “БиК Автоштерн“, по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НИИ “Химволокно“, временному управляющему должника и бывшему генеральному директору ОАО - Лавровой О.А. Следовательно, считает податель жалобы, возвращение кассационной жалобы по этому основанию произведено неправомерно. Неправомерным, по мнению ОАО НИИ “Химволокно“, является возврат жалобы и по второму основанию. Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.99 подписана уполномоченным лицом - генеральным директором акционерного общества Поздняковым В.М., полномочия которого подтверждены имеющимися в деле материалами - решением собрания акционеров ОАО НИИ “Химволокно“ от 29.04.99 и контрактом с генеральным директором от 11.05.99, а также представленным с настоящей жалобой дополнительным соглашением от 16.08.99 к контракту с генеральным директором от 11.05.99.

Кредитор - ООО “БиК Автоштерн“ - о месте и времени рассмотрения жалобы на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.99 по делу N А56-15013/99 извещен, его представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО НИИ “Химволокно“ заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением в Красногвардейском федеральном районном суде города Санкт-Петербурга гражданского дела по иску акционеров ОАО НИИ “Химволокно“ о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров этого предприятия, состоявшегося 29.04.99, в том числе и решения об избрании Позднякова В.М. генеральным директором акционерного общества. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение же данной жалобы возможно и до принятия решения по делу, рассматриваемому в Красногвардейском федеральном районном суде города Санкт-Петербурга, а потому судом кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения от 02.09.99 о возвращении кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО НИИ “Химволокно“ нет в связи с нижеследующим.

Действительно, при подаче 12.08.99 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.99 к ней были приложены доказательства отправки копии жалобы всем заинтересованным лицам: кредитору - ООО “БиК Автоштерн“, - по заявлению которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НИИ “Химволокно“, временному управляющему должника - Максимову А.О., - по инициативе которого генеральный директор ОАО отстранен от должности, и бывшему генеральному директору акционерного общества Лавровой О.А.; поэтому следует признать неправомерным возвращение кассационной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция считает правильным возвращение жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.99 отстранен от должности руководитель должника - генеральный директор ОАО НИИ “Химволокно“ Лаврова О.А., исполнение обязанностей руководителя ОАО НИИ “Химволокно“ возложено судом на временного управляющего Максимова А.О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ определение арбитражного суда об отстранении руководителя должника может быть обжаловано, в том числе руководителем должника. Отстраненный руководитель должника - Лаврова О.А. - определение об отстранении ее от должности не обжаловала, трудовые отношения с ОАО НИИ “Химволокно“ прекратила по собственному желанию, уволена 04.06.99.

Определение суда об отстранении Лавровой О.А. от должности обжалует Поздняков В.М., считая себя генеральным директором ОАО.



Первоначально указанное определение обжаловано Поздняковым В.М. в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы, по мнению Позднякова В.М. подтверждающие его полномочия как генерального директора должника (решение собрания акционеров от 29.04.99 и контракт между Поздняковым В.М. и председателем Совета директоров ОАО НИИ “Химволокно“ Остапенко М.Г.), и другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Позднякова В.М. полномочий руководителя предприятия, а следовательно, и полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени органа юридического лица. В связи с указанным выводом судом апелляционной инстанции постановлением от 28.07.99 прекращено производство по апелляционной жалобе. Постановление апелляционной инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Без предоставления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих, что со дня рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о полномочиях Позднякова В.М. ситуация изменилась и Поздняков В.М. назначен руководителем ОАО НИИ “Химволокно“, им подана кассационная жалоба на то же определение суда первой инстанции от 27.05.99 об отстранении руководителя от должности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным возврат кассационной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.99 по этому же делу.

Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела решения собрания акционеров от 29.04.99 и контракта от 11.05.99, подтверждающих, по его мнению, полномочия Позднякова В.М. как генерального директора ОАО, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в постановлении от 28.07.99.

Довод о том, что полномочия Позднякова В.М. на подписание кассационной жалобы подтверждаются дополнительным соглашением к контракту от 11.05.99, не может быть принят во внимание в связи с тем, что дополнительное соглашение подписано 16.08.99, а кассационная жалоба - ранее: 12.08.99; с кассационной жалобой дополнительное соглашение не представлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство временного управляющего ОАО НИИ “Химволокно“ о приостановлении производства по жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.99 отклонить.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.99 по делу N А56-15013/99 оставить без изменения, а жалобу ОАО НИИ “Химволокно“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КУЗНЕЦОВА Н.Г.