Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.1999 N А26-1703/99-01-07/76 Поскольку ответчик не наделен правом самостоятельно решать вопросы, связанные с отключением одного или нескольких абонентов, не заключивших договора на теплоснабжение от общей системы отопления всего объекта при наличии необходимости технического переоборудования всей системы, иск о понуждении прекратить подачу тепловой энергии не подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 1999 года Дело N А26-1703/99-01-07/76

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от товарищества с ограниченной ответственностью “Руфина“ Меламедова В.В. (доверенность от 20.06.99 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Руфина“ на решение от 09.07.99 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 (судьи Курчакова В.М., Полякова А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1703/99-01-07/76,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Руфина“ (далее - ТОО “Руфина“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ-13 (далее - МУП ЖЭУ-13) о понуждении прекратить подачу тепловой энергии в принадлежащее заявителю на праве собственности помещение в доме 9 по ул.Фрунзе в г.Петрозаводске.

Решение от 09.07.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО “Руфина“ просит отменить принятые по делу судебные акты, а иск удовлетворить.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд при рассмотрении настоящего дела не применил пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заключение договора допускается только при наличии явно выраженной воли сторон. Кроме того, судом не учтено, что правила статьи 421 названного кодекса запрещают понуждение к заключению договора, а согласно пункту 2 статьи 540 кодекса действие договора продлевается только в том случае, если одна из сторон не заявила требование о его прекращении. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом направлялись ответчику письма, свидетельствующие о нежелании ТОО “Руфина“ поддерживать договорные отношения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТОО “Руфина“ обратилось в суд с иском о понуждении МУП ЖЭУ-13 прекратить подачу теплоэнергии в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по указанному выше адресу, поскольку договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, ранее заключенный договор не пролонгирован.

В обоснование своих требований истец сослался на справку ЗАО “Коммунжилпроект“ считая, что данный документ подтверждает наличие технической возможности такой изоляции.

По мнению кассационной инстанции, суд при рассмотрении дела правомерно отметил, что названный документ ссылки на такую возможность не содержит, а напротив, указывает, что обогрев занимаемого ТОО “Руфина“ помещения осуществляется от общей отопительной системы дома и отключение от нее возможно лишь при выполнении соответствующих работ, а именно демонтажа нагревательных приборов и подводки к ним, установки заглушек на подводах, изоляции и обшивке стояков в помещениях. Для того чтобы не нарушать тепловой баланс здания, отопление помещений должно осуществляться от другого источника тепла.

При этом судом правомерно указано, что возложение обязанностей по выполнению данного вида работ на МУП ЖЭУ-13 невозможно, поскольку дом, в котором находится помещение истца, является муниципальной собственностью, в связи с чем отключение от отопительной системы возможно лишь по согласованию с собственником жилого дома. МУП ЖЭУ-13, как это видно из устава предприятия, осуществляет текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда. Данное обстоятельство нашло отражение и в условиях договора от 01.04.97, заключенного между муниципальным учреждением “Служба единого заказчика“ и МУП МЭУ-13.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



В материалах дела документы, подтверждающие факт проведения названных работ истцом либо о согласовании из проведения и финансирования с собственником жилого фонда, а также возможности отопления занимаемого ТОО “Руфина“ помещения другими источниками тепла, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нормы закона, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить правовым основанием, свидетельствующим об обоснованности заявленного требования, поскольку МУП ЖЭУ-13 не наделено правом самостоятельно решать вопросы, связанные с отключением одного либо нескольких абонентов, не заключивших договора на теплоснабжение от общей системы отопления всего объекта, тем более сопряженного с необходимостью технического переоборудования системы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция находит правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1703/99-01-07/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО “Руфина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.