Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 по делу N А56-15574/99 Материалы следственных органов не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. В том случае, если по уголовному делу судом будет вынесен приговор, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик также может обратиться в суд с иском к лицу, которое виновно в нарушении ответчиком своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 1999 года Дело N А56-15574/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от КБ “Мост-Банк“ - Тосеевой О.С. (доверенность от 12.05.99 N 014); МП “Комбинат школьного питания “Малыш“ - Жукова А.Г. (доверенность от 14.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Комбинат школьного питания “Малыш“ на решение от 15.07.99 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15574/99,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк “Мост-Банк“ в лице филиала в Санкт-Петербурге (далее - КБ “Мост-Банк“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию “Комбинат школьного питания “Малыш“ (далее - МП “Малыш“) о взыскании 396223,41 доллара США, в том числе 300000 долларов США задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 03.07.97 N 11161, 38684,65 доллара США процентов за пользование кредитом и 57538,76 доллара США повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 422302,12 доллара США и просил взыскать с ответчика 300000 долларов США задолженности по возврату кредита, 38684,65 доллара США процентов за пользование кредитом и 83617,47 доллара США повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Решением от 15.07.99 с МП “Малыш“ в пользу КБ “Мост-Банк“ взысканы 300000 долларов США задолженности по возврату кредита, 38684,65 доллара США процентов за пользование кредитом и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 50000 долларов США повышенных процентов за просрочку возврата кредита. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МП “Малыш“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МП “Малыш“просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 53, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорный кредитный договор является притворной сделкой, однако суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство. Кроме того, суд не исследовал правоотношения сторон, возникшие из договора залога, и не истребовал дополнительные сведения от правоохранительных органов. Как утверждает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель МП “Малыш“ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы, в дополнение к жалобе заявил о том, что следственными органами уже установлено конкретное лицо, виновное в невозврате кредита, не назвав при этом данное лицо. На вопрос суда представитель подателя жалобы ответил, что препятствий для предъявления иска к этом лицу в порядке регресса не имеется. На предложение суда представить доказательства притворности кредитного договора таковых представлено не было.

В судебном заседании КБ “Мост-Банк“ просил оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.97 между КБ “Мост-Банк“ и МП “Малыш“ заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита для оплаты поставок товара по контракту от 21.04.97 N 118 в сумме 300000 долларов США на срок до 26.12.97 за плату 22% годовых. Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что при неисполнении своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.8, 3.10 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты - в размере 44% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения обязательств. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 26.12.97 N 1 стороны установили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте заемщика согласно договору залога от 03.07.97 N 11161-Z, а дополнительным соглашением от 25.06.98 N 2 к кредитному договору стороны установили срок возврата кредита - 24.12.98.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления истцом кредита в сумме 300000 долларов США путем зачисления на ссудный счет заемщика, а впоследствии - на его валютный счет, а также факт перечисления ответчиком полученных от банка денежных средств фирме “Walor Investments L.L.S.“ для оплаты товара по контракту от 21.04.97 N 118.

Каких-либо доказательств перечисления ответчиком банку денежных средств в качестве возврата кредита и уплаты процентов в деле не имеется. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.



При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что суд обоснованно и правомерно полностью удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика повышенных процентов, носящих характер неустойки. Такое решение полностью соответствует материалам дела и требованиям статей 307, 309, 819, 811, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные МП “Малыш“ в кассационной жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией. Всем доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Какие-либо доказательства, подтверждающие притворность спорного кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Материалы следственных органов такого значения не имеют. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для направления запроса в РУОП. Кроме того, в том случае, если уголовное дело будет передано в суд и последний вынесет по нему приговор, МП “Малыш“ вправе при наличии законных оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик также не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке регресса к лицу, которое считает виновным в невозврате банку кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поскольку истцом такого требования не заявлено, суд правомерно не дал оценки правоотношениям сторон, возникшим из договора залога от 03.07.97 N 11161-Z и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства погашения какой-либо части задолженности по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Довод об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания является неосновательным, поскольку не подтверждается материалами дела. В деле имеется уведомление о вручении ответчику определения суда от 22.06.99 об отложении рассмотрения дела на 08.07.99 (лист дела 76). Уведомление о вручении ответчику определения от 08.07.99 об отложении рассмотрения дела на 15.07.99 не содержит даты вручения корреспонденции адресату (лист дела 78), однако представитель МП “Малыш“ участвовал в судебном заседании, состоявшемся 15.07.99.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству МП “Малыш“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 31518 руб. 20 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15574/99 оставить без изменения, кассационную жалобу МП “Комбинат школьного питания “Малыш“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе с МП “Комбинат школьного питания “Малыш“ в сумме 31518 руб. 20 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи



КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.