Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N 708 Ссылаясь на недостаточное финансирование и передачу Управлению Судебного департамента своей задолженности, Управление юстиции должно доказать данные обстоятельства. Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с Управления юстиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 1999 года Дело N 708

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции Тверской области на решение от 21.04.99 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 (судьи Буркова Л.В., Головина Т.И., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 708,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие Петухова А.М. фирма “Спинор“ (далее - ИЧП “Спинор“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции Тверской области (далее - Управление юстиции), Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г.Твери (далее - Управление Судебного департамента), Заволжскому районному суду г.Твери (далее - Заволжский районный суд) о взыскании 492031 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных в 1996-1997 годах ремонтно-строительных работ в здании Заволжского районного суда согласно договору от 28.12.95.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 401686 руб. 28 коп.

Решением от 21.04.99 иск полностью удовлетворен за счет Управления юстиции. В иске к Управлению Судебного департамента отказано. В отношении Заволжского районного суда производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.99 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.99 о возвращении апелляционной жалобы Управления юстиции и дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения жалобы по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.99 решение от 21.04.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Управления юстиции 401686 руб. 28 коп. и отказа в иске к Управлению Судебного департамента и принять новое решение об удовлетворении заявленных ИЧП “Спинор“ требований за счет Управления Судебного департамента и об отказе в иске к Управлению юстиции. Податель жалобы ссылается при этом на статью 124 Конституции Российской Федерации, статью 33 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“, статью 19 Федерального конституционного закона от 17.12.97 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“, Федеральные законы от 26.02.97 N 29-ФЗ “О федеральном бюджете на 1997 год“, от 26.03.98 N 42-ФЗ “О федеральном бюджете на 1998 год“, от 22.02.99 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“ и от 10.02.99 N 30-ФЗ “О финансировании судов Российской Федерации“, постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940 “О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений“, Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 04.11.93 N 1187, совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24.09.98 N 132/52 “О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации“, акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества судов общей юрисдикции от Министерства юстиции Российской Федерации в ведение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), утвержденный 11.11.98 начальниками Управления юстиции и Управления Судебного департамента. Управление юстиции указывает на недостаточное финансирование в 1997-1998 годах и на факт передачи своей кредиторской и дебиторской задолженности Управлению Судебного департамента.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление юстиции, Управление Судебного департамента и Заволжский районный суд извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. От Управления Судебного департамента поступило заявление от 07.10.99 N 1163/1178 с просьбой рассмотреть жалобу без участия его представителей. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.95 между Заволжским районным судом (заказчиком) и ИЧП “Спинор“ (подрядчиком) заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной Управлением юстиции сметой в период с 01.01.96 по 01.01.97 осуществить строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, реконструкцию здания Заволжского районного суда, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Горького, дом 66А. Порядок расчетов стороны установили в пункте 7 договора.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у заказчика 492031 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных в период с июня 1996 года по ноябрь 1997 года подрядных работ. До принятия судом решения по делу размер иска уменьшен до 401686 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты выполненных работ. При этом иск заявлен к Заволжскому районному суду, Управлению юстиции и Управлению Судебного департамента.



В процессе рассмотрения дела суд установил, что Заволжский районный суд не является юридическим лицом, поэтому правомерно на основании статей 22, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении данного ответчика. Принятые по делу судебные акты в этой части не обжалуются.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 28.12.95 Заволжский районный суд также не обладал статусом юридического лица и входил в структуру Управления юстиции. Данный договор и акты выполненных работ подписаны председателем Заволжского районного суда Кучновым А.И. (дом 1, листы дела 8-10, 13-32). В материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая последнему полномочия на заключение сделок вообще и спорного договора в частности. Между тем в деле имеются письмо от 27.02.97 N 552, в котором Управление юстиции гарантирует ИЧП “Спинор“ произвести оплату за выполненные работы по реконструкции здания Заволжского районного суда по мере финансирования Министерством юстиции Российской Федерации начиная с апреля 1997 года, подписанный Управлением юстиции и ИЧП “Спинор“ акт сверки расчетов, согласно которому задолженность Управления юстиции перед ИЧП “спинор“ по состоянию на 26.12.97 составляет 473063518 руб. (в старом масштабе цен), а также справка Управления юстиции о наличии у него кредиторской задолженности перед ИЧП “Спинор“ по состоянию на 01.01.99 в размере 401686 руб. 28 коп. (том 1, листы дела 11, 99, 101). Кассационная инстанция считает, что названные письмо, акт и справка являются доказательствами последующего прямого одобрения спорного договора подряда Управлением юстиции. Таким образом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности по данному договору с момента его заключения возникли у Управления юстиции.

В качестве своих возражений на иск Управление юстиции ссылается на недостаточное и несвоевременное бюджетное финансирование в 1997-1998 годах, а также на факт передачи Управлению Судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции по акту приема-передачи, утвержденному 11.11.98.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за счет Управления юстиции, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру. Возражения Управления юстиции суд посчитал неосновательными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их полностью соответствующими материалам дела и статьям 183, 307, 309, 310, 314, 740, 746, 753, 389, 391, 56, 59, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление юстиции является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Собственником его имущества является Российская Федерация.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что Управлением юстиции не оспаривается наличие у него 401686 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ. Однако в качестве своих возражений на иск Управление юстиции ссылается на недостаточное финансирование из федерального бюджета в 1997-1998 годах, а также на факт передачи имеющейся у него кредиторской и дебиторской задолженности Управлению Судебного департамента.

Между тем в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, ссылаясь на недостаточное финансирование и передачу Управлению Судебного департамента своей задолженности, Управление юстиции должно доказать данные обстоятельства.

Однако кассационная инстанция находит, что соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке баланс исполнения сметы расходов по состоянию на 01.01.99 и справка от 20.04.99 N 1983 о невыделении в период 1997-1998 годов средств из федерального бюджета по коду экономической классификации 240200 (капитальное строительство) (том 1, листы дела 114-115) не являются доказательствами, должным образом подтверждающими недостаточное финансирование Управления юстиции в 1997-1998 годах вообще и по соответствующему коду - в частности.

В материалах дела отсутствуют как утвержденные на 1997-1998 годы сметы расходов Управления юстиции, так и какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер фактически выделенных Управлению юстиции в этот период денежных средств. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что Управление юстиции принимало какие-либо меры для получения из федерального бюджета необходимых денежных средств.

Довод подателя жалобы о передаче Управлению Судебного департамента своей кредиторской и дебиторской задолженности также не подтверждается материалами дела и, кроме того, не основан на законе.

Действующим законодательством не установлено, что Судебный департамент и/или соответствующие Управления Судебного департамента являются правопреемниками по правам и обязанностям Министерства юстиции Российской Федерации и/или соответствующих Управлений юстиции.

Совместный приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Судебного департамента от 24.09.98 N 132/52 “О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации“ не содержит положений, позволяющих сделать вывод о передаче Управлению Судебного департамента дебиторской и кредиторской задолженности Управления юстиции. Имеющийся в деле акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества, утвержденный 11.11.98 начальниками Управления Судебного департамента и Управления юстиции, также никоим образом не подтверждает факт передачи Управлению Судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции, в том числе образовавшейся у последнего в 1997 году. Имеющиеся в деле приложения к данному акту сторонами не подписаны.



Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у Управления Судебного департамента правопреемства по правам и обязанностям Управления юстиции. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательстве. Гражданские права и обязанности по договору подряда на капитальное строительство от 29.12.95 возникли у Управления юстиции. Материалами дела с учетом требований статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждается факт перевода Управлением юстиции, являющимся должником по названному договору, своего долга на другое лицо, то есть на Управление Судебного департамента.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет Управления юстиции и отказал в иске к Управлению Судебного департамента и что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 708 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления юстиции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.