Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1999 по делу N А56-19661/98 Отказывая ТОО, обратившемуся в суд на основании заключенного с фирмой договора цессии, в иске о взыскании с завода задолженности по контракту, заключенному между последним и ООО, суд указал, что в соответствии с названным контрактом фирма была уполномочена только на получение оплаты за поставленную заводу продукцию, но не наделена в отношении завода самостоятельным правом требования, следовательно, иск ТОО основан на договоре цессии, являющемся ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1999 года Дело N А56-19661/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю., при участии представителей: ООО “НПФ “Танис-М“ - Твердохлеба Ю.А. (дов. от 29.12.98); электровагоноремонтного завода - Иванова Н.В. (дов. от 13.10.99), Вакуровой А.С. (дов. от 13.10.99); ООО “Центровостоктранс“ - Шашкова В.В. (дов. от 05.03.99); фирмы “Ксерокарренси Инвестментс Инк“ - Шашкова В.В. (дов. от 05.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“ (Москва) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.99 по делу N А56-19661/98 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Труба“ (г. Москва) (далее - ТОО “НПФ “Труба“) на основании договора цессии от 29.06.98 N 3, заключенного между ТОО “НПФ “Труба“ и фирмой “Ксерокарренси Инвестментс Инк“ (далее - фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Октябрьский электровагоноремонтный завод“ (далее - электровагоноремонтный завод) о взыскании 700000 руб. задолженности по контракту от 20.08.96 N 16/96-01к-6501-96/17 (далее - контракт от 20.08.96), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью “Центровостоктранс“ (Украина) (далее - ООО “Центровостоктранс“) и электровагоноремонтным заводом, подписанному также фирмой.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2043000 руб. 00 коп. долга по контракту от 20.08.96.

Решением от 09.12.98 в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.99 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 07.04.99 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО “Центровостоктранс“ и фирму.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2400000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 20.08.96.

Решением от 11.08.99 в иске отказано со ссылкой на то, что фирма не была наделена правом самостоятельного требования в отношении должника - электровагоноремонтного завода и, следовательно, договор цессии, по которому фирма передала ТОО “НПО “Труба“ право требования к ответчику исполнения обязательств по контракту от 20.08.96, является в соответствии со статьями 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ничтожной сделкой. Соответственно, требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит данное решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что контракт от 20.08.96 в соответствии со статьей 430 ГК РФ является договором в пользу третьего лица - фирмы и последняя была вправе самостоятельно требовать от должника исполнения обязательств по контракту, равно как и вправе была передать право требования исполнения обязательств по контракту путем заключения договора цессии с ТОО “НПФ “Труба“.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.96 ООО “Центровостоктранс“ (поставщик) и электровагоноремонтным заводом (покупатель) был подписан контракт, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства перед покупателем изготовить и продать последнему в четвертом квартале 1996 года оси центрованные вагонные в количестве 500 штук по цене 400 долларов США за штуку. В свою очередь, покупатель взял на себя обязательства перед продавцом оплатить последнему поставленную продукцию путем перечисления российских рублей на расчетный счет фирмы, имеющей право на выставление счетов за поставленную продукцию.



Спорный контракт подписан также и фирмой.

Считая, что в полном объеме оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена не была, и полагая, что контракт от 20.08.96 является договором в пользу третьего лица, фирма по договору цессии от 29.06.98 N 3 уступила истцу право требования по взысканию последним с электровагоноремонтного завода задолженности по спорному контракту.

Статья 430 ГК РФ раскрывает содержание договора в пользу третьего лица и оговаривает права сторон по такому договору.

При этом в качестве одного из двух квалифицирующих признаков, характеризующих договор в пользу третьего лица, законодатель выделил то обстоятельство, согласно которому третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, должно быть наделено самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.

В данном случае при разрешении спора арбитражный суд путем толкования условий контракта от 20.08.96 правомерно пришел к выводу о том, что третье лицо не было наделено самостоятельным правом требования в отношении электровагоноремонтного завода по договорному обязательству, связанному с оплатой продукции по спорному контракту. В данном случае третье лицо было уполномочено кредитором только на получение оплаты за поставленную продукцию. Подписание фирмой контракта свидетельствует лишь о ее согласии на принятие оплаты.

Поскольку у фирмы отсутствовало право самостоятельного требования в отношении должника, то право требования по взысканию задолженности по спорному контракту не могло быть переуступлено истцу по договору цессии от 29.06.98 N 3. Такой договор противоречит положениям, предусмотренным статьей 382 ГК РФ, и на законных основаниях признан арбитражным судом ничтожной сделкой. Соответственно, требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изменениями в учредительных документах ТОО “НПФ “Труба“ о новом наименовании предприятия суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство и заменяет истца на общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.99 по делу N А56-19661/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “НПФ “Танис-М“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“ в доход федерального бюджета 4330 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи



СОСНИНА О.Г.

СКВОРЦОВ О.Ю.