Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1999 по делу N А56-19660/98 Поскольку у третьего лица, в пользу которого заключен договор, отсутствует право самостоятельного требования, оно не вправе было уступать право требования по взысканию задолженности истцу по договору цессии, следовательно, требования истца основаны на ничтожной сделке и не подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1999 года Дело N А56-19660/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю., при участии представителей: ООО “НПФ “Танис-М“ - Твердохлеба Ю.А. (дов. от 29.12.98); электровагоноремонтного завода - Иванова Н.В. (дов. от 13.10.99), Вакуровой А.С. (дов. от 13.10.99); трубопрокатного завода - Шашкова В.В. (дов. от 26.03.99); фирмы “Ксерокарренси Инвестментс Инк“ - Шашкова В.В. (дов. от 05.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“ (Москва) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.99 по делу N А56-19660/98 (судья Калинина Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Научно - производственная фирма “Труба“ (г.Москва) (далее - ТОО “НПФ “Труба“) на основании договора цессии от 29.06.98 N 3, заключенного между ТОО “НПФ “Труба“ и фирмой “Ксерокарренси Инвестментс Инк“ (далее - фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Октябрьский электровагоноремонтный завод“ (далее - электровагоноремонтный завод) о взыскании 977550 руб. задолженности по контракту от 07.05.96 N 2241/96-392 (далее - контракт от 07.05.96), заключенному между акционерным обществом “Нижнеднепропетровский трубопрокатный завод“ (Украина) (далее - трубопрокатный завод) и электровагоноремонтным заводом, подписанному также фирмой.

До принятия решения по делу истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2853049 руб. 50 коп. долга по контракту от 07.05.96.

Решением от 12.08.98 в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.03.99 решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 07.04.99 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц трубопрокатный завод и фирму.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3351600 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 07.05.96.

Решением от 11.08.99 в иске отказано со ссылкой на то, что фирма не была наделена правом самостоятельного требования в отношении должника - электровагоноремонтного завода и, следовательно, договор цессии, по которому фирма передала ТОО “НПФ “Труба“ право требования к ответчику исполнения обязательств по контракту от 07.05.96, является в соответствии со статьями 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ничтожной сделкой. Соответственно, требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит данное решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что контракт от 07.05.96 в соответствии со статьей 430 ГК РФ является договором в пользу третьего лица - фирмы и последняя была вправе самостоятельно требовать от должника исполнения обязательств по контракту, равно и вправе была передать право требования исполнения обязательств по контракту путем заключения договора цессии с ТОО “НПФ “Труба“.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.96 трубопрокатным заводом (продавец) и электровагоноремонтным заводом (покупатель) был подписан контракт, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства перед покупателем изготовить и продать последнему в 1996 году колеса цельнокатанные в количестве 15 тысяч штук. В свою очередь покупатель взял на себя обязательства перед продавцом оплатить последнему поставленную продукцию в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.



В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем продавцу в течение 10 банковских дней с момента поступления груза на станцию назначения при наличии оригиналов документов. В пункте 4.2 заводы договорились о том, что покупатель производит оплату по настоящему контракту путем перечисления рублевого эквивалентна стоимости поставленной продукции на счет третьего лица - фирмы, которая и выставляет счета на оплату продукции.

Спорный контракт подписан также и фирмой.

Считая, что в полном объеме оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена не была, и полагая, что контракт от 07.05.96 является договором в пользу третьего лица, фирма по договору цессии от 29.06.98 N 3 уступила истцу право требования по взысканию последним с электровагоноремонтного завода задолженности по спорному контракту.

Статья 430 ГК РФ раскрывает содержание договора в пользу третьего лица и оговаривает права сторон по такому договору.

При этом в качестве одного из двух квалифицирующих признаков, характеризующих договор в пользу третьего лица, законодатель выделил то обстоятельство, согласно которому третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение, должно быть наделено самостоятельным правом требования в отношении должника по договорному обязательству.

В данном случае при разрешении спора арбитражный суд путем толкования условий контракта от 07.05.96 правомерно пришел к выводу о том, что третье лицо не было наделено самостоятельным правом требования в отношении электровагоноремонтного завода по договорному обязательству, связанному с оплатой продукции по спорному контракту. В данном случае третье лицо было уполномочено кредитором только на получение оплаты за поставленную продукцию (пункт 1.2 контракта от 07.05.96). Подписание фирмой контракта свидетельствует лишь о ее согласии на принятие оплаты.

Поскольку у фирмы отсутствовало право самостоятельного требования в отношении должника, то право требования по взысканию задолженности по спорному контракту не могло быть переуступлено истцу по договору цессии от 29.06.98 N 3. Такой договор противоречит положениям, предусмотренным статьей 382 ГК РФ, и на законных основаниях признан арбитражным судом ничтожной сделкой. Соответственно, требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изменениями в учредительных документах ТОО “НПФ “Труба“ о новом наименовании предприятия суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство и заменяет истца на общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“.

Руководствуясь статьями 174 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.99 по делу N А56-19660/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “НПФ “Танис-М“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Танис-М“ в доход федерального бюджета 6709 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.



Судьи

СОСНИНА О.Г.

СКВОРЦОВ О.Ю.