Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1999 N А56-16279/99 Суды не установили правовой статус ответчика, не исследовали соответствующие локальные правовые акты, определяющие данный статус; при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу из-за неподведомственности спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1999 года Дело N А56-16279/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга Разумова А.А. (доверенность от 11.01.99 N 7/60), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга на определение от 26.07.99 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 (судьи Апранич В.В., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16279/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по
государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2001-му отделению Морской инженерной службы (далее - ОМИС) о понуждении заключить охранное обязательство на здание-памятник “Восточный флигель военного госпиталя“.

Определением от 26.07.99 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что согласно статье 22 названного Кодекса арбитражный суд рассматривает споры с участием юридических лиц, а ответчик не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций непосредственно не исследовали все доказательства по делу, что повлекло за собой вынесение судебного акта, основанного на неполно выясненных и недоказанных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

ОМИС о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела с участием юридических лиц и граждан-предпринимателей. В соответствии с частью 4 статьи 22 названного Кодекса в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела и с участием образований, которые юридическими лицами не являются.

Дело производством прекращается, если обнаруживается, что истец или ответчик не имеет
статуса юридического лица и ему не предоставлена по закону возможность участвовать в арбитражном процессе.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика статуса юридического лица, сделанный только на основании справки войсковой части 56097 от 20.05.98 N 787, не дает достаточных оснований полагать установленным объем процессуальной правоспособности ответчика. Таким образом, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не установили правовой статус ОМИС, не исследовали соответствующие локальные правовые акты, определяющие данный статус, а при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным материалам, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

После исследования вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд не лишен возможности применить статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести замену ненадлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 22, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16279/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.