Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1999 N А42-3070/99-8 Поскольку третье лицо приняло на себя ничем не обусловленное обязательство по оплате товара, а истец выполнил обязательство по поставке товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с третьего лица задолженности за поставленный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1999 года Дело N А42-3070/99-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии от ЗАО “Северная рыба“ Радогина С.В. (доверенность от 19.06.99 N 18/4-46), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Форос Опт“ на решение от 11.06.99 (судья Ефименко Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.99 (судьи Белецкая С.В., Бутов Г.С., Семенюк Е.Ю.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3070/99-8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Севрыба“ (далее - ЗАО “Севрыба“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Форос Опт“ (далее - ООО “Форос Опт“) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 229677 рублей 3 копеек и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 24707 рублей 67 копеек. Общая сумма заявленных исковых требований составила 254384 рубля 47 копеек.

Решением от 11.06.99 иск удовлетворен в полном объеме. Решение обосновано тем, что обязанность оплаты ответчиком товара, полученного обществом с ограниченной ответственностью “Байрак“ (далее - ООО “Байрак“), вытекает из гарантийного письма ООО “Форос Опт“, направленного истцу.

Постановлением от 13.08.99 апелляционная инстанция оставила в силе решение от 11.06.99.

Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что нет оснований считать измененным договор, заключенный между ООО “Байрак“ и ЗАО “Севрыба“, в части оплаты поставляемого ООО “Форос Опт“ товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.03.99 ЗАО “Севрыба“ (продавец) и ООО “Байрак“ (покупатель) заключили договор купли-продажи N 49, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сельдь с/м в количестве 5000 килограммов по цене 13 рублей 50 копеек и мойву с/м в количестве 15015 килограммов по цене 10 рублей 80 копеек.

Письмом от 04.03.99 N 85 ООО “Форос Опт“ просило ЗАО “Севрыба“ отпустить рыбопродукцию в указанном количестве, ассортименте и цене ООО “Байрак“ по их доверенности в счет взаиморасчетов и гарантировало произвести оплату в срок до 01.04.99.

По товарно-транспортной накладной от 05.03.99 N 822 истец передал товар ООО “Байрак“ в лице Романюка Ф.В., действовавшего на основании доверенности без номера от 05.03.99.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.



В этой связи суд правильно отклонил доводы ответчика о недействительности письма ООО “Форос Опт“, поскольку последнее, как свидетельствует текст письма, приняло на себя ничем не обусловленное обязательство по оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также правомерны выводы суда о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3070/99-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Форос Опт“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Форос Опт“ расходы по кассационной жалобе в сумме 142 рубля 85 копеек.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.