Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1999 N А05-3034/98-201/5 Судебный пристав-исполнитель не вправе был произвести зачет и прекратить исполнительные производства, поскольку такие права ему не предоставлены, а основания прекращения исполнительного производства исчерпывающе предусмотрены в ст.23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1999 года Дело N А05-3034/98-201/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от Сберегательного банка Российской Федерации Царевой Е.А. (дов. от 15.06.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Магазин “Арктический“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.99 по делу N А05-3034/98-201/5 (судья Никонова Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.98 по делу N А05-3034/98-201/5 с ТОО “Магазин “Арктический“ взыскано в пользу АИК ПСБ “Архангельскпромстройбанк“ 494636 рублей процентов и 85 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. В производстве службы судебных приставов находятся на исполнении также несколько исполнительных листов о взыскании денежных сумм с АИК ПСБ “Архангельскпромстройбанк“ в пользу ТОО “Магазин “Арктический“.

В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление АИК ПСБ “Архангельскпромстройбанк“ и определением от 27.04.99 по делу N А05-3034/98-201/5 произвел его замену на Сберегательный банк в лице Ломоносовского отделения N 27.

ТОО “Магазин “Арктический“ обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, который не удовлетворил его заявление от 03.03.99 о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, в том числе и по делу N А05-3034/98-201/5, в связи с зачетом встречных однородных требований.

Определением от 13.07.99 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку статья 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предусматривает такого основания для окончания исполнительного производства, как зачет встречных однородных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО “Магазин“ Арктический“ просит определение суда отменить как незаконное и жалобу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ломоносовского отделения N 27 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ТОО “Магазин “Арктический“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает основания окончания исполнительного производства. ТОО “Магазин “Арктический“ обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением, рассматривая в качестве такового свое заявление ОАО “Архангельскпромстройбанк“ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.



По мнению кассационной инстанции, данное требование должника не может считаться законным, поскольку фактическое исполнение означает исполнение того требования, которое изложено в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель не вправе был произвести зачет и прекратить исполнительные производства, поскольку такие права ему не предоставлены, а основания прекращения исполнительного производства исчерпывающе предусмотрены в статье 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

При этом ТОО “Магазин “Арктический“ ошибочно полагает, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на стадии исполнительного производства достаточно заявления одной стороны. Данное правило действует лишь в сфере гражданско-правовых отношений и не может быть применено после их перевода в публичные. Обязательство, в отношении которого принят судебный акт о его принудительном исполнении, не может быть прекращено в связи с зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать оспариваемое определение суда законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.99 по делу N А05-3034/98-201/5 оставить без изменений, а кассационную жалобу ТОО “Магазин “Арктический“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.