Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.1999 N А05-2403/99-154/10 Налоговая инспекция не провела раздельного учета по видам деятельности истца, облагаемым налогом на прибыль по разным ставкам, тем самым исказив выручку и затраты налогоплательщика за отчетный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 1999 года Дело N А05-2403/99-154/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовской территориальной Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на решение от 11.06.99 (судьи Пигурнова Н.И., Сметанина А.О., Тряпицына Е.В.) и постановление от 06.08.99 (судьи Лепеха А.П., Калашникова В.А., Ивашевская Л.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2403/99-154/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Финанс-Экспресс“ (далее - ООО “Финанс-Экспресс“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ломоносовской территориальной Государственной налоговой инспекции по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным постановления от 10.03.99 N 06-12/388.

Решением суда от 11.06.99 постановление налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, штрафов и пеней по эпизодам взаимозачета между ООО “Финанс-Экспресс“ и обществом с ограниченной ответственностью “СК“ (далее - ООО “СК“), включения в доход от основной деятельности дохода за декабрь 1996 года по акту приемки от 10.01.97, а также включения в себестоимость расходов на ремонт арендованного автомобиля.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.99 решение суда изменено - признаны недействительными пункты 1 и 2 постановления налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части занижения выручки вследствие отсутствия ведения раздельного учета, отнесения на затраты расходов на приобретение бензина и ремонт арендованного автомобиля, указывая, что ООО “Финанс-Экспресс“ должно было вести раздельный учет по видам деятельности; арендованную у частного лица автомашину нельзя отнести к основным средствам; по расходованию бензина истцом не соблюдены требования, предъявляемые к первичным документам.

ООО “Финанс-Экспресс“ и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “Финанс-Экспресс“ за 4-й квартал 1996 года, 1997 и 1-й, 2-й и 3-й кварталы 1998 года, о чем составлен акт от 10.02.99 N 06-12/363. По результатам проверки налоговая инспекция приняла постановление от 10.03.99 N 06-12/388 о взыскании с ООО “Финанс-Экспресс“ заниженного налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта, пеней и привлечении ООО к налоговой ответственности.

Налоговой инспекцией выявлено нарушение - включение в выручку от оказания информационных услуг сумм по договорам, поступивших от акционерного общества “Архангельские мобильные сети“ за информационные услуги и в качестве вознаграждения за посреднические услуги по размещению рекламы, без ведения раздельного учета по видам деятельности, в то время как доходы от этих видов деятельности облагаются по различным ставкам налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ налогоплательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, облагаемым налогом по разным ставкам.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что пунктом 2.2.5 Указаний по ведению бухгалтерского учета и отчетности и применению регистров бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.95 N 131, для малых предприятий не предусмотрено ведение отдельного учета для общехозяйственных и общепроизводственных расходов.



Однако в указанном пункте не говорится прямо о том, что малое предприятие может не вести раздельный учет, следовательно, в данном случае необходимо применять общее правило об обязательности ведения такого учета.

Налоговая инспекция, несмотря на фактически осуществляемую предприятием посредническую деятельность и деятельность по оказанию услуг, также не провела раздельного учета по спорным видам деятельности, а включила все суммы, поступившие за оказание информационных услуг и для выполнения посреднических услуг по размещению рекламы, в общую выручку ООО “Финанс-Экспресс“, что не предусмотрено законодательством, тем самым исказив выручку и затраты налогоплательщика за отчетный период.

Таким образом, в этой части постановление налоговой инспекции о доначислении налогов и взыскании штрафных санкций неправомерно.

Налоговая инспекция указала на нарушение, выразившееся в отнесении на себестоимость расходов, связанных с ремонтом арендованной у частного лица автомашины и с приобретением бензина.

Арендованный автомобиль числился у ООО “Финанс-Экспресс“ как основное средство и использовался в производственных целях, что не оспаривается налоговой инспекцией. В соответствии с пунктом 5 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, затраты на проведение всех видов ремонтов основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по соответствующим элементам затрат.

Тот факт, что автомобиль арендован у частного лица, не может иметь значения.

Для отнесения на себестоимость расходов, связанных с приобретением бензина, необходимо подтверждение их производственного характера первичными документами. Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам и на их основании сделал вывод о недоказанности истцом связи затрат на бензин с осуществлением служебной деятельности. Апелляционная инстанция оценки характера расходов не дала.

Учитывая полномочия кассационной инстанции, суд считает невозможным произвести переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверил законность решения и постановления и в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. Решение и постановление в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.99 по делу N А05-2403/99-154/10 изменить.

Признать недействительным постановление территориальной Государственной налоговой инспекции по Ломоносовскому району города Архангельска в части доначисления налогов, штрафов и пеней по эпизодам взаимозачета между ООО “Финанс-Экспресс“ и ООО “СК“; включения в доход от основной деятельности за декабрь 1996 года дохода по акту приемки от 10.01.97; включения в выручку оплаты информационных и рекламных услуг, а также включения в себестоимость расходов на ремонт арендованного автомобиля.

Председательствующий



КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КОРПУСОВА О.А.