Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2004 N КГ-А40/10792-03-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана, т.к. судебными актами признаны недействительными основания, в соответствии с которыми истец полагал свои права нарушенными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10792-03-П“
(извлечение)
Православный приход Святого великомученика Георгия Победоносца б. Свято-Георгиевского монастыря г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о признании недействительным постановления от 04.06.2000 N 410 “О передаче МГВЗ “Новый манеж“ строения N 1 по Георгиевскому пер., д. 3/3 в г. Москве“.
ДИ г. Москвы и МГВЗ “Новый манеж“ привлечены третьими лицами.
Решением от 20.08.01 иск удовлетворен со ссылкой на то, что Постановление Правительства г. Москвы от 03.09.96 N 711, согласно которому упомянутое строение передано истцу в бессрочное и безвозмездное пользование, не отменено и не признано недействительным.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 19.10.01 и от 24.12.01, соответственно, решение оставлено без изменений.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.02 N 4936/02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 24.07.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 08.10.03, в иске отказано по мотиву того, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.03 по делу N А40-21269/02-119-110, от 12.03.03 по делу N А40-46809/02-63-498, от 24.04.03 по делу N А40-46807/02-67-457, от 26.05.03 N А40-43277/01-122-287 основания, по которым истец полагал свои права нарушенными, признаны недействительными.
В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты в части, касающейся мнения о распаде общины.
Ответчик и 3-и лица считают, что упомянутое мнение не носит правового значения и не влияет на судьбу решения и постановления.
Истец о процессе извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей ответчика и 3-их лиц, поддержавших возражения по жалобе, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, как законных, обоснованных и справедливых.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, мнение Патриарха Всея Руси о распаде общины не имеет правового значения о прекращении деятельности истца как юридического лица, то есть этот довод не нарушает его прав и интересов, что представляется правильным (ст. 61 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.03 и постановление от 08.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21530/01-17-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения