Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.1999 N А42-4596/98-14 Согласно части 2 ст.176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если оно могло привести к принятию неправильного решения. Несоответствие сведений о количестве лиц, участвующих в деле со стороны ответчика и внесенных в протокол судебного заседания, сведениям, указанным в судебном акте, к названным нарушениям не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1999 года Дело N А42-4596/98-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Техноторговый центр “Инком“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.99 по делу N А42-4596/98-14 (судьи Белецкая С.В., Колосов Л.Т., Бутова Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Техноторговый центр “Инком“ (далее - ТОО “Техноторговый центр “Инком“) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “База технического обслуживания флота“ (далее - ГП “База технического обслуживания флота“) об истребовании двух дизелей из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела
истец уточнил правовое обоснование иска, увеличил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 171280 руб. стоимости двух дизелей, 3000 руб. транспортных расходов, 7567 руб. недоимки по налогам.

Решением от 18.12.98 иск частично удовлетворен, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость дизелей в сумме 171280 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 решение суда отменено и принято новое решение, которым в иске ТОО “Техноторговый центр “Инком“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.99 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ТОО “Техноторговый центр “Инком“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что такими обстоятельствами являются подлинные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате стоимости упомянутых дизелей.

Определением от 14.08.99 ТОО “Техноторговый центр “Инком“ в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.04.99 отказано.

В кассационной жалобе ее податель определение апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что обжалуемый судебный акт был принят в отсутствие представителя ТОО “Техноторговый центр “Инком“, что сведения о количестве представителей ГП “База технического обслуживания флота“, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют сведениям, указанным в определении суда, а также на то, что представленные им в апелляционную инстанцию приходные кассовые ордера являются существенными для дела обстоятельствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть существенными для дела обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу был известен факт отсутствия документов, подтверждающих право собственности на спорные дизели, и он пытался доказать факт приобретения их в собственность.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в несоответствии сведений о количестве представителей ГП “База технического обслуживания флота“, указанных в протоколе судебного заседания и в определении суда, кассационная инстанция считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Как видно из материалов дела, стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 176 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если оно могло привести
к принятию неправильного решения. Несоответствие сведений о количестве лиц, участвующих в деле со стороны ответчика, указанных в протоколе судебного заседания, сведениям, указанным в судебном акте, к названным нарушениям не относится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.99 по делу N А42-4596/98-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Техноторговый центр “Инком“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

ШПАЧЕВА Т.В.