Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.1999 по делу N А56-5450/99 В результате взаимных поставок у ответчика возникла задолженность, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ее погашения и взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 1999 года Дело N А56-5450/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии от ОАО “Метапласт“ Русакова С.Б. (доверенность от 01.01.99) и от ЗАО “Мидас-Продукция Технология Торговля“ Семеновой Е.А. (доверенность от 24.08.99 N 114), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Мидас-Продукция Технология Торговля“ на решение от 20.04.99 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.99 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5450/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Метапласт“ (далее - ОАО “Метапласт“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мидас-Продукция Технология Торговля“ (далее - ЗАО “Мидас-Продукция Технология Торговля“) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 23535 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.98 по 16.02.99 в сумме 17216 рублей 46 копеек. Общая сумма заявленных исковых составила 40752 рубля 22 копейки.

Решением от 20.04.99 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Мидас-Продукция Технология Торговля“ в пользу ОАО “Метапласт“ взыскано 29470 рублей, из которых 18345 рублей - сумма основного долга и 11125 рублей - сумма процентов.

Постановлением от 15.06.99 апелляционная инстанция оставила в силе решение от 20.04.99.

Принятые судебные акты обжалованы ЗАО “Мидас-Продукция Технология Торговля“ в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и апелляционной инстанцией норм права.

В судебном заседании представитель ЗАО “Мидас-Продукция Технология Торговля“ поддержал кассационную жалобу.

Представитель ОАО “Метапласт“ в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.09.97 заключен договор N 257, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику 20 тонн муки по цене 2350 рублей за 1 кг (здесь и далее суммы указываются в старом масштабе цен), а ответчик обязался поставить истцу бумагу “Коммунар-40“) в количестве 9,670 тонны по цене 12500000 рублей за тонну.

Во исполнение принятых обязательств ответчик оставил истцу предусмотренное договором количество бумаги на сумму 122000000 рублей,
а истец поставил ответчику 25 тонн муки на сумму 58750000 рублей.

С целью погашения долга по оплате полученной бумаги истец предложил ответчику поставить 50 тонн муки по цене 2550 рублей за килограмм, а также отпустить еще 6 тонн бумаги. Данное предложение акцептовано ответчиком.

В результате взаимных поставок истец в адрес ответчика поставил продукции на сумму 237250 рублей (здесь и далее суммы указываются в новом масштабе цен), а ответчик истцу - на сумму 223125 рублей.

Установив задолженность ответчика в сумме 18345 рублей, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также правомерно, основываясь на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11125 рублей, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5450/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мидас-Продукция Технология Торговля“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.