Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.1999 N А56-614/99 Ссылка подателя жалобы на незаконность постановления кассационной инстанции не может служить основанием для отмены определения апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о принесении протеста в порядке надзора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 1999 года Дело N А56-614/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от ООО “НПП “Энек“ - Глазкова Е.Г. (доверенность от 26.12.98), Фирсовой Э.В. (доверенность от 06.01.99), от ОАО “Ленэнерго“ Мельникова А.Е. (доверенность от 11.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ НПП “Энек“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.99 по делу N А56-614/99 (судьи Никитушева М.Г., Капелькина Л.М., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие “Энек“ (далее - ООО “НПП “Энек“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 158269 рублей задолженности за продукцию, изготовленную по договору от 21.09.94 N 11-94, и 139637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.96 по 02.03.99 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.99 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 22018 рублей 47 копеек задолженности и 22018 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что дополнительное соглашение от 11.11.96 и протокол от 29.11.96 подписаны со стороны ОАО “Ленэнерго“ неуполномоченным лицом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению исходя из суммы договора, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 15.05.95.

Определением апелляционной инстанции от 13.07.99 в удовлетворении заявления ООО “НПП “Энек“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 20.04.99 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определения апелляционной инстанции от 13.07.99 и 20.04.99, оставить в силе решение первой инстанции по следующим основаниям:

- кассационная инстанция 09.06.99 рассмотрела кассационную жалобу по существу вопреки пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17;

- вновь открывшимся обстоятельством является факт выдачи ответчиком доверенности от 29.11.95 N 25. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истцу не было известно о существовании данной доверенности;

- момент выявления вновь открывшегося обстоятельства - факта выдачи доверенности от
29.11.95 - подтверждается копией этой доверенности, в удостоверенной надписи которой зафиксирована дата оформления копии - 18.05.99;

- тот факт, что кассационная инстанция обозревала светокопию доверенности, не меняет статуса обстоятельства, о котором истец заявил как о вновь открывшемся. В ходе кассационного разбирательства обозревался незаверенный экземпляр светокопии доверенности, которую истец представил для сведения суда и сообщил о подаче заявления в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился и просил оставить в силе определение апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “НПП “Энек“ полагает, что доверенность от 29.11.95, выданная директору ГРЭС-16 сроком на три года, является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как наличие указанной доверенности не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, к заявлению о пересмотре постановления апелляционной инстанции была приложена заверенная ксерокопия доверенности от 25.11.95 N 3, в которой не указана дата ее получения. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно указала на то, что истец не представил доказательства того, что о существовании данной доверенности ему стало известно после рассмотрения апелляционной жалобы, что также является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Только в кассационную инстанцию ООО “НПП “Энек“ представило заверенную ксерокопию доверенности с проставленной датой - 18.05.99.

Ссылка подателя жалобы на незаконность постановления кассационной инстанции не может служить основанием для отмены определения апелляционной
инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласия с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.99 ООО “НПП “Энек“ в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.99 по делу N А56-614/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “НПП “Энек“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

КОРОБОВ К.Ю.