Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.1999 N А56-13760/99 Увеличив сумму исковых требований, истец не изменил предмет иска, следовательно, предметом спора являются требования о взыскании убытков. При этом неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, поэтому при удовлетворении требований о взыскании убытков происходит полное восстановление нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 1999 года Дело N А56-13760/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ Хохлова Б.Ф. (доверенность от 14.04.99), от ТОО КБ “Балтийский банк“ Лунева Д.А. (доверенность от 25.06.99), Марченко Н.А. (доверенность от 25.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО КБ “Балтийский банк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-13760/99 (судья Кожемякина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий
банк “Балтийский банк“ (далее - ТОО КБ “Балтийский банк“) о взыскании 3000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета. До принятия решения суда исковые требования увеличены до 45893 руб., в том числе: 40674 руб. необоснованно списанных денежных средств и 5219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.99 по 07.06.99.

Решением суда от 14.09.99 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО “КБ “Балтийский банк“ просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответственность банка ограничена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание неустойки. Неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

От ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.12.98 стороны заключили договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 6). По условиям указанного договора списание денежных средств со счета клиента - ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ - должно производиться по его поручению или с его согласия. Безакцептное списание средств со счета осуществляется банком в случаях, специально предусмотренных законом или договором. 16.03.99 банк списал в безакцептном порядке со счета ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ 18792 руб., а 23.03.99 - 21882 руб. штрафных санкций по акту Государственной
налоговой инспекции. Полагая действия банка противоречащими требованиям закона и договора, ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ предъявил данный иск.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Удовлетворяя требования истца о взыскании сумм, неосновательно списанных, суд исходил из условий договора и положений указанной нормы права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П и определением того же суда от 06.11.97 N 111-О признан неконституционным бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов. Штрафные санкции подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку в данном случае в безакцептном порядке были списаны штрафные санкции, суд пришел к правильному выводу, что действия банка не соответствовали требованиям закона и договора сторон и причинили ущерб ГУП ЦНИИ “Электроприбор“.

В этой части решение суда является законным и обоснованным и не обжалуется.

Что касается взыскания 5219 руб. процентов, то выводы суда не могут быть признаны правильными.

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3), ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ просило взыскать убытки, причиненные необоснованным списанием денежных сумм. В дополнении к исковому заявлению (л.д. 17) истец увеличил сумму иска, но не изменил предмет исковых требований. Следовательно, предметом спора являются требования о взыскании убытков. Нельзя признать убедительным довод отзыва о том, что взысканию подлежали не убытки, а задолженность, поскольку между сторонами отсутствовало долговое обязательство или иное обязательство банка, связанное с осуществлением платежей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Безусловно, списание денежных средств с нарушением требований закона и договора причинило реальный ущерб истцу.

Ответственность
банка за ненадлежащее совершение операций по счету ограничена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачетный характер по отношению к убыткам. Поэтому при удовлетворении требований о взыскании убытков, которые являются общей санкцией гражданского права, происходит полное восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для взыскания 5219 руб. нет. Следует также отметить, что решение суда в части взыскания 5219 руб. противоречиво. В мотивировочной части решения суда содержится ссылка на статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения суд обсуждал вопрос о взыскании неустойки. Однако в резолютивной части решения указано, что взыскано 5219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае нет, поскольку ответственность банка ограничена возможностью взыскания неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не одно и то же.

При изложенных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.99 по делу N А56-13760/99 в части взыскания 5219 руб. процентов отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУП ЦНИИ “Электроприбор“ в пользу ТОО КБ “Балтийский банк“ 130 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СОСНИНА О.Г.