Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.1999 N А44-1372/99-С6 Уступка права (требования) подразумевает безусловную замену лица в обязательстве. Условие договора, согласно которому новый кредитор получил право требования и с должника и со старого кредитора, является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 1999 года Дело N А44-1372/99-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Нефедовой О.Ю., Михайловской Е.А., при участии от государственного областного унитарного производственного предприятия “Новжилкоммунсервис“ Барановой Л.А. (дов. от 05.01.99 N 05) и Панова Е.А. (дов. от 05.01.99 N 04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Подберезский комбинат хлебопродуктов“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.99 по делу N А44-1372/99-С6 (судьи Чепрасов А.В., Александров С.А., Бестужева Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Подберезский комбинат хлебопродуктов“ (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к
государственному областному унитарному производственному предприятию “Новжилкоммунсервис“ (далее - предприятие) и совхозу-техникуму “Новгородский“ (далее - совхоз-техникум) о взыскании с надлежащего ответчика 259298 руб. задолженности по расчетам за теплоэнергию.

Решением от 22.05.99 иск удовлетворен в полном объеме. Требуемая комбинатом сумма задолженности взыскана с предприятия. В иске к совхозу-техникуму отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 22.05.99.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, признавая соглашение, заключенное между сторонами, как уступку права требования, неправомерно применил статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 382 кодекса правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Кроме того, суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении условий, а именно: согласно тексту документа он вступает в силу не только с момента его подписания сторонами, но и после подписания ими авизо, то есть согласия сторон на перевод долга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием, комбинатом и совхозом-техникумом “Новгородский“ заключено трехстороннее соглашение, согласно которому предприятие уступило право требования долга с совхоза-техникума комбинату.

По мнению кассационной инстанции, судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоответствии названного соглашения действующему законодательству.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом следует отметить, что переход подразумевает безусловную замену лица в обязательстве. Из текста же рассматриваемого соглашения
следует, что комбинат, являясь новым кредитором, получил право требования долга и с совхоза-техникума, и с предприятия.

Названное условие договора не соответствует правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по погашению задолженности за полученную теплоэнергию предприятие должно нести в рамках заключенного с комбинатом договора.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о признании трехстороннего соглашения действительным, в связи с чем обязанность по погашению задолженности ложится на совхоз-техникум, кассационная инстанция находит неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение от 22.06.99 - оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.99 по делу N А44-1372/99-С6 отменить.

Решение того же суда от 22.05.99 оставить в силе.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.