Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.01.2004 N КГ-А40/10722-03 Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа только в случае его утраты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10722-03“

(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество “Банк “Воронеж“ (далее - ОАО “Банк “Воронеж“) с заявлением от 7 августа 2003 года о выдаче дубликата исполнительного листа N 253300, выданного 4 февраля 2002 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы, о взыскании с ЗАО “Транс-Реал“ в пользу ОАО “Банк “Воронеж“ задолженности по кредитному договору.

Заявление было мотивировано тем, что среди исполнительных документов, направленных 20 декабря 2002 года судебным приставом-исполнителем по почте в адрес Банка после окончания
исполнительного производства, исполнительного листа не оказалось (л. д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года, в выдаче дубликата исполнительного листа было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа. При этом суд указал, что подтверждением отправки судебным приставом-исполнителем исполнительного листа является опись вложения в заказное письмо от 20 декабря 2002 года (л. д. 19, 45).

ОАО “Банк “Воронеж“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 1 сентября 2003 года и постановление от 30 октября 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить и разрешить дело по существу, поскольку право Банка на получение дубликата исполнительного листа было нарушено, так как отсутствие доказательств утери исполнительного листа не является основанием для отказа в выдаче его дубликата (л. д. 51 - 52).

Заявитель полагает, что суд не учел того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, у Банка быть не может, а также не учел то, что заявление о выдаче дубликата подано с соблюдением сроков, предусмотренных статьями 321, 323 АПК РФ. В жалобе указано, что у Банка нет возможности злоупотребить дубликатом исполнительного листа, поскольку окончание исполнительного производства было вызвано невозможностью исполнения, и исполнительные документы могут попасть только в одну Службу судебных приставов по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание кассационной инстанции ни заявитель жалобы, ни ССП по ЗАО г. Москвы, ни ответчик своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в
их отсутствие, поскольку участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства почтовыми уведомлениями N 45777, 45778, 45779.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты должны быть оставлены без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа только в случае его утраты.

Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 18-148/3352-02 по исполнительному листу N 253300 от 24 октября 2001 года, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2001 года, было окончено 19 декабря 2002 года в связи с невозможностью исполнить решение суда. Таким образом, решение от 24 октября 2001 года исполнено не было.

Согласно копии реестра заказных писем от 20 декабря 2002 года, имеющейся в материалах дела (л. д. 10), судебный пристав-исполнитель К. направил в адрес взыскателя - ОАО “Банк “Воронеж“ - четыре документа, в том числе исполнительный лист N 253300 от 24 октября 2001
года, что надлежащим образом подтверждает направление взыскателю исполнительных документов.

Доказательств утраты исполнительного листа после его направления взыскателю представлено не было.

Указанным обстоятельствам судом как первой, так и апелляционной инстанции была дана правильная оценка, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа или попыток его поиска (доказательств обращения в отделения связи, в канцелярию Службы судебных приставов по ЗАО города Москвы и т.п.) взыскателем не представлено, хотя подтверждение утраты исполнительного листа является обязательным условием для выдачи его дубликата.

Учитывая вышеизложенное, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ОАО “Банк “Воронеж“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года по делу N А40-1540/03ип-24 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Банк “Воронеж“ - без удовлетворения.