Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.1999 N А56-24808/98 Счета-фактуры грузоотправителей и копии железнодорожных квитанций не содержат данных о том, на основании каких договоров отгружались нефтепродукты; предусмотренных условиями спорного договора трехсторонних актов приема-передачи в материалах дела нет, таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 1999 года Дело N А56-24808/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от ЗАО “ТЭК “Петронефть“ Князева М.А. (доверенность от 12.01.99) и Жукова А.В. (доверенность от 09.09.99), от ООО “НК Комрев-Ойл“ Вечхайзера О.А. (доверенность от 25.05.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “НК Комрев-Ойл“ на решение от 28.04.99 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.99 (судьи Орлова Е.А., Пастухова М.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24808/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтяная компания Комрев-Ойл“ (далее
- ООО “НК “Комрев-Ойл“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Топливно-энергетическая корпорация “Петронефть“ (далее - ЗАО “ТЭК “Петронефть“) о взыскании 4726639 руб. 40 коп. задолженности по оплате горюче-смазочных материалов и их транспортировке по договору комиссии от 24.02.97 N 24/02-97 и дополнительным соглашениям к нему: от 26.02.97 N 1, от 09.04.97 N 2, от 22.04.97 N 5, от 06.05.97 N 8, от 06.05.97 N 9 и от 07.05.97 N 10, а также о взыскании 5162888 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уменьшил требования до 4717404 руб. 20 коп. задолженности, состоящей из 2402714 руб. 55 коп. стоимости поставленных нефтепродуктов и 2314689 руб. 66 коп. расходов по их транспортировке, и 5159936 руб. 32 коп. процентов.

Решением от 28.04.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “НК Комрев-Ойл“ просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не принял в качестве доказательства акт приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97 в связи с отсутствием в нем ссылки на номер договора, вместе с тем суд не исследовал и не дал оценки имеющейся связи между указанным актом и платежными поручениями ответчика N 30/28602, 30/47783б, 30/41058 и др., актами приемки-передачи векселей, содержащими указание на осуществление платежа по договору N 24/02-97; эта связь состоит в указании на отгрузку мазута марки М-100; в двух других актах приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97, имеющих ссылку
на договор N 24/02-97, ничего об отгрузке мазута марки М-100 не сказано;

- суд не исследовал и не дал оценки связи между платежными поручениями ответчика N 30/24854, 30/51818, 30/6983, в которых в графе “назначение платежа“ указано, что оплата произведена за мазут на основании счетов-фактур N 12/5-3 и 12/5-4, и актом приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97, не имеющем ссылки на договор, но также содержащим указание на эти же счета-фактуры; указанные платежные поручения включены в число тех, которые признаны ответчиком в протоколе сверки расчетов от 14.01.99 N 1 по договору N 24/02/97;

- в решении и постановлении нет ссылок на законы, которыми руководствовался суд, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд апелляционной инстанции нарушил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не выполнил в полном объеме своих обязанностей по реализации нефтепродуктов, поэтому срок окончательного расчета, предусмотренный пунктом 3.4 договора N 24/02-97, не наступил;

- суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оставив без внимания нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников квитанций о приеме груза, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов грузополучателям и упомянутых в трех актах приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97;

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ТЭК “Петронефть“ просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “НК Комрев-Ойл“ обратился с ходатайствами о возвращении ему подлинной доверенности, приложенной к кассационной жалобе, и
об отложении рассмотрения дела в связи с истребованием у станции грузоотправителя подлинных железнодорожных квитанций о приеме нефтепродуктов. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ЗАО “ТЭК “Петронефть“, полагает, что ходатайство о возврате представителю ООО “НК Комрев-Ойл“ подлинной доверенности, приложенной к кассационной жалобе, подлежит удовлетворению, а ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. В материалах дела имеются копии железнодорожных квитанций о приеме нефтепродуктов. Подлинники указанных документов истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены. Невозможность их представления по причинам, не зависящим от него, истец не обосновал. Истребование новых доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “НК Комрев-Ойл“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО “ТЭК “Петронефть“ обратились в просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ЗАО “ТЭК “Петронефть“ (комиссионер) и ООО “НК Комрев-Ойл“ (комитент) заключен договор комиссии от 24.02.97 N 24/02-97 о реализации нефтепродуктов по договорам поставок, согласованным с комитентом. Общая сумма договора составляет 37279940 руб., включая железнодорожный тариф до станции грузополучателя. Согласно пункту 1.3 договора график поставки, размеры партий и наименование товара, цены на нефтепродукты и завод-изготовитель определяются по дополнительному соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется передачей всего объема товара на заводе-изготовителе и подтверждается трехсторонним актом приема-передачи, а также графиком отгрузок, подписанным представителем завода-изготовителя и предусматривающим отгрузку всего объема товара в срок до 30 дней со дня подписания акта и графика; реквизиты грузополучателей представляет комиссионер. Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: первый платеж
в сумме 1000000 руб. комиссионер производит в срок до 10 календарных дней со дня подписания трехстороннего акта и графика отгрузок, продукция оплачивается комиссионером в течение 30 дней со дня отгрузки, вознаграждение комиссионера составляет 900000 руб.

Дополнительными соглашениями к указанному договору - от 26.02.97 N 1, от 09.04.97 N 2, от 22.04.97 N 5, от 06.05.97 N 8, от 06.05.97 N 9 и от 07.05.97 N 10 - стороны определили заводы-изготовители, наименование, объем и цену нефтепродуктов, сроки отгрузки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не доказал свои требования.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение своих требований ООО “НК Комрев-Ойл“ ссылается на три акта приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97, копии железнодорожных квитанций о приеме нефтепродуктов, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

В материалах дела имеются три акта приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97, подписанные представителями ЗАО “ТЭК “Петронефть“ и ООО “НК Комрев-Ойл“.

Два из них - по договору от 24.02.97 N 24/02-97 на общую сумму 3799205 руб. 66 коп.

Как следует из акта сверки расчетов от 14.01.99 (том 1, л.д. 67), оплата нефтепродуктов по спорному договору произведена в сумме 17077077 руб. 47 коп. Данное обстоятельство подтвердили представители сторон в заседании кассационной инстанции. Следовательно, ответчик выплатил истцу сумму, превышающую сумму, указанную в упомянутых актах.

Третий акт приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97 на сумму 16661321 руб. 21 коп. обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством по данному делу. В данном акте не
указано, что продукты получены по спорному договору. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, данных в кассационной инстанции, между сторонами существовали иные договорные отношения, было заключено три договора на общую сумму около 270000000 руб. с различными условиями исполнения.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур только четыре (N 7, 8, 10. 13) имеют отметку о получении их ЗАО “ТЭК “Петронефть“.

Счета-фактуры грузоотправителей и копии железнодорожных квитанций также не содержат данных о том, на основании каких договоров отгружались нефтепродукты.

Предусмотренных условиями спорного договора трехсторонних актов приема-передачи, а также графиков отгрузок, подписанных заводом-изготовителем, в материалах дела нет.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 24.02.97 N 24/02-97. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании части первой статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО “НК Комрев-Ойл“ о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от грузоотправителей подлинников квитанций о приеме груза, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов грузополучателям ЗАО “ТЭК “Петронефть“ и упомянутых в трех актах приема-сдачи нефтепродуктов от 19.11.97, является несостоятельным. В соответствии с частью второй статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, обозначено доказательство и указано место его нахождения. ООО “НК Комрев-Ойл“ не указало, какие именно квитанции о приеме груза просит истребовать. В актах приема-передачи нефтепродуктов от 19.11.97 ссылок на квитанции о приеме груза не имеется. Таким образом, в ходатайстве не обозначено, какие конкретно доказательства ООО “НК Комрев-Ойл“ просит истребовать.

При указанных обстоятельствах оснований для
отмены и изменения принятых судебных актов не имеется.

ООО “НК Комрев-Ойл“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО “НК Комрев-Ойл“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24808/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “НК Комрев-Ойл“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “НК Комрев-Ойл“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 30523 руб. 81 коп.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.