Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.1999 N А05-2433/99-148/16 В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 1999 года Дело N А05-2433/99-148/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Шевченко А.В., Ломакина С.А., при участии от ООО “Янус“ директора Школы Г.П. (доверенность от 25.06.99 N 382), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Каргопольскому району Архангельской области на решение от 24.05.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2433/99-148/16 (судья Искусов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Каргопольскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Янус“ (далее - ТОО “Янус“) о взыскании 33483
рублей штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 24.05.99 исковые требования удовлетворены частично - взыскано 6483 рубля штрафа за неполную уплату сумм налогов в 1997-1998 годах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемое судебное решение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТОО “Янус“ возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена документальная проверка ТОО “Янус“ за период с 01.01.97 по 30.09.98, о чем составлен акт от 15.12.98 N 02/2012-ДСП.

В ходе проверки установлено, что ответчик допустил нарушение налогового законодательства, не уплатив 25971 рубль налога на прибыль, 768 рублей налога на добавленную стоимость, 4120 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда в сумме 1533 рублей. На основании акта истцом вынесено решение о применении к ответчику финансовых санкций.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах
и сборах, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно применил статью 122 НК РФ, отказав во взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 120 НК РФ, и взыскал с ответчика штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о допущенном истцом нарушении сроков рассмотрения материалов и вынесении решения по результатам выездной проверки в связи с вступлением в силу Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.99.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2433/99-148/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Каргопольскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ШЕВЧЕНКО А.В.

ЛОМАКИН С.А.