Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.1999 N 654 Сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 1999 года Дело N 654

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: от АКБ “Тверьуниверсалбанк“ - Савельева С.Н. (доверенность от 28.06.99); от ЗАО “Тверитекс“ - Городилова А.В. (доверенность от 15.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тверитекс“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.99 по делу N 654 (судья Кольцова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Тверьуниверсалбанк“ (далее - АКБ “Тверьуниверсалбанк“) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу “Тверитекс“ (далее - ЗАО “Тверитекс“) о взыскании
384226 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору от 20.06.95 N 12-6/62.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 377579 руб. 27 коп.

Определением от 02.04.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО “Коттонсмит-М“ и ООО “Новое время“.

Решением от 25.05.99 исковые требования удовлетворены с учетом заявленного истцом ходатайства. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Тверитекс“ просит отменить принятое по делу решение. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неприменение подлежащих применению норм материального права, а именно статей 404, 382, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает ответчик, АКБ “Тверьуниверсалбанк“ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, заключив с ЗАО “Коттонсмит-М“ и ООО “Новое время“ договоры уступки права требования, банк уступил последним свое право кредитора по спорному кредитному договору. Кроме того, суд при взыскании с ответчика процентов, исчисленных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 333 данного Кодекса.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе АКБ “Тверьуниверсалбанк“ выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

ЗАО “Коттонсмит-М“ и ООО Новое время“ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО “Тверитекс“ поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что возражений по расчету заявленных исковых
требований не имеет.

В судебном заседании представитель АКБ “Тверьуниверсалбанк“ просил оставить в силе принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы - неосновательными, и на вопрос суда ответил, что ЗАО “Коттонсмит-М“ и ООО “Новое время“ не являются ни банками, ни иными кредитными учреждениями и не имеют соответствующих лицензий.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.06.95 между АКБ “Тверьуниверсалбанк“ и ЗАО “Тверитекс“ заключен кредитный договор N 12-6/62 о предоставлении последнему кредита для выплаты заработной платы за май 1995 года в размере 400000000 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 20.10.95 за плату 150% годовых с помесячным регулированием. Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем выдачи со ссудного счета заемщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления истцом кредита в сумме 400000000 руб. (в старом масштабе цен), возврата его ответчиком в августе 1997 года и наличие у ответчика 377579 руб. 27 коп. (в новом масштабе цен) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлено возражений по расчету исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Такое решение полностью соответствует материалам дела и требованиям статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ЗАО “Тверитекс“ в жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не подтверждаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве.

Довод ответчика о том, что АКБ “Тверьуниверсалбанк“ является ненадлежащим истцом по настоящему делу,
поскольку банк уступил свое право требования по спорному кредитному договору ЗАО “Коттонсмит-М“ и ООО “Новое время“, является неосновательным ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 5 Закона РСФСР “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО “Коттонсмит-М“ и ООО “Новое время“ являются банками или иными кредитными учреждениями, имеющими соответствующие лицензии. Между тем из имеющихся в деле договоров уступки права требования следует, что АКБ “Тверьуниверсалбанк“ передал ЗАО “Коттонсмит-М“ и ООО “Новое время“ права кредитора по кредитному договору, заключенному с ЗАО “Тверитекс“, что противоречит требованиям закона. Следовательно, данные договоры являются ничтожными с момента их заключения. Таким образом, АКБ “Тверьуниверсалбанк“ является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 395 данного Кодекса, также является неосновательным ввиду следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом
согласно условиям кредитного договора, а не взыскание на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, в том числе условия кредитного договора и представленные истцом расчеты, кассационная инстанция пришла к выводу, что принцип исчисления истцом процентов не противоречит пункту 1.3 кредитного договора.

Таким образом, взыскиваемые проценты по своей правовой природе являются не процентами за пользование чужими денежными средствами, а процентами за пользование ответчиком кредитом, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статье 395 данного Кодекса не имеется.

Довод о неприменении судом якобы подлежащих применению положений статьи 404 названного Кодекса является неосновательным, поскольку, заявляя такой довод, ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину АКБ “Тверьуниверсалбанк“ как кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “Тверитекс“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4575 руб. 79 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.99 по делу N 654 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Тверитекс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Тверитекс“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 4575 руб. 79 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

КУСТОВ А.А.