Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 03.08.1999 по делу N А56-9521/99 В материалах дела отсутствует судебный акт, на который подана кассационная жалоба. Производство по кассационной жалобе на определение суда подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 1999 года Дело N А56-9521/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Почечуева И.П., Бухарцева С.Н., при участии от ГНИ по Приморскому району Санкт-Петербурга Болоцкой К.С. (доверенность от 05.01.99 N 01-12/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.99 по делу N А56-9521/99 (судья Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ГНИ по Приморскому району) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального частного
предприятия “Стоик“ (далее - ИЧП “Стоик“) 13 рублей 56 копеек финансовых санкций за неполное удержание и неперечисление в 1994 году в бюджет подоходного налога.

Определением суда от 14.05.99 рассмотрение дела отложено на 08.06.99 с целью представления истцом дополнительных документов.

Определением от 08.06.99 иск ГНИ по Приморскому району оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ по Приморскому району просит отменить определение суда от 14.05.99, а представитель налоговой инспекции пояснил в судебном заседании, что 14.05.99 судом было объявлено не об отложении рассмотрения дела, а оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в связи с пропуском налоговой инспекцией срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Именно поэтому представитель налоговой инспекции не явился а судебное заседание 08.06.99 и не представил документы, указанные в определении об отложении дела от 14.05.99. Истец также пояснил, что определение суда от 08.06.99 получил только после отправки кассационной жалобы на определение от 14.05.99. Налоговая инспекция считает, что она вправе обжаловать определение от 14.05.99 о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, и что судом при принятии этого судебного акта неправильно применены статья 113 НК РФ и статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению истца, им были соблюдены как срок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ, так и срок взыскания санкций, установленный статьей 115 НК РФ. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу
у суда не было.

ИЧП “Стоик“ извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы направлено, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, учитывая пояснения, сделанные представителем налоговой инспекции в судебном заседании, полагает, что производство по кассационной жалобе на определение от 14.05.99 по делу N А56-9521/99 подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует судебный акт, на который подана кассационная жалоба. Доказательств принятия судом 14.05.99 определения о прекращении производства по делу налоговая инспекция не представила. В протоколе судебного заседания от 14.05.99, подписанном судьей, председательствовавшим в заседании, указано об оглашении определения, но не изложены его содержание либо резолютивная часть. В порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 123 АПК РФ, замечания относительно полноты и правильности составления протокола налоговая инспекция в суд первой инстанции не представляла.

Имеющееся в материалах дела определение от 14.05.99 об отложении рассмотрения дела на 08.06.99 в силу части второй статьи 142 АПК РФ не подлежит обжалованию, поскольку право на обжалование определений об отложении рассмотрения дела не предоставлено статьей 120 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179, пунктом статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.99 по делу N А56-9521/99.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.