Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.1999 по делу N А05-6484/98-424/11 Жалоба Госналогинспекции на решение суда не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд. В жалобе нет конкретных указаний, в какой именно части решения, по какому эпизоду и какие конкретно нормы материального и процессуального права неправильно применены или не применены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 1999 года Дело N А05-6484/98-424/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Устьянскому району на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.99 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.98 по делу N А05-6484/98-424/11 (судья Троицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.98 отказано в удовлетворении иска Государственной налоговой инспекции по Устьянскому району Архангельской области о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 33990 рублей недоимки по подоходному налогу и финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской
Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за занижение дохода по мотиву недоказанности налоговой инспекцией факта получения ответчиком в 1997 году облагаемого подоходным налогом дохода и факта сокрытия этого дохода от налогообложения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.99 кассационная жалоба Госналогинспекции по Устьянскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.98 возвращена по пункту 6 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ней указания на то, в чем именно заключается нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.99 отменить, однако вновь оставляет без внимания требования пункта 6 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности указывать в жалобе, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом кассационной инстанции в данном случае норм процессуального права при вынесении определения о возврате жалобы на решение суда первой инстанции, и не ссылается на нормы, которые нарушил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при возврате жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.

Суд по каждому делу обязан обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства в обоснование их правовой позиции, представлении и исследовании доказательств и заявлении ходатайств.

Одним из проявлений соблюдения вышеуказанных принципов состязательности и равноправия является закрепление в подпункте 4 пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности подателя кассационной жалобы указывать в жалобе, в чем, по его мнению, заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права - незаконность обжалуемого судебного акта, а в статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обязанности направления копии жалобы лицам, участвующим в деле. В случае приложения к жалобе документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, податель жалобы обязан направить им копии указанных документов. Согласно статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, получившие копию кассационной жалобы, вправе направить отзыв на изложенные в ней требования.

Как видно из текста кассационной жалобы Госналогинспекции по Устьянскому району от 01.02.99 N 194 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.98, содержание жалобы сводится к изложению сути допущенных, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем Ширшовой Г.А. и выявленных при проверке нарушений налогового законодательства, а также обоснованию произведенных налоговой инспекцией расчетов по иску, в то время как в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а статья 165 Кодекса прямо запрещает требовать в кассационной жалобе переоценки обстоятельств, установленных судом первой и (или) апелляционной инстанций, равно как и ссылаться на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях
лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

В то же время в нарушение вышеперечисленных норм жалоба Госналогинспекции на решение суда не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд, сделав вывод о недоказанности налоговой инспекцией факта получения предпринимателем - ответчиком по делу в 1997 году облагаемого подоходным налогом дохода и факта сокрытия этого дохода от налогообложения. В жалобе нет конкретных указаний, в какой именно части решения, по какому эпизоду и какие конкретно нормы материального и процессуального права неправильно применены или не применены, тем самым нарушено одно из условий, обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле, поскольку сторона, получившая копию такой жалобы, лишена возможности обеспечить надлежащую защиту своих интересов при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к правомерному выводу о нарушении Госналогинспекцией статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 17.02.99 возвратил заявление, обозначенное налоговой инспекцией как “кассационная жалоба“, его подателю по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.99 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.98 по делу N А05-6484/98-424/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Госналогинспекции по Устьянскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.