Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.1999 N 1539 Финансовые санкции за нарушение налогового законодательства по нормам действовавшей в проверяемый период статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не могли быть применены к налоговому агенту, поскольку, как указано в самой статье, применяются только к налогоплательщикам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 1999 года Дело N 1539

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.С., судей Троицкой Н.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.99 по делу N 1539 (судьи Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Приходько Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “СПИ-РВВК“ (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Калининградской области от 05.02.99 N 50, принятого на основании акта документальной проверки соблюдения ОАО отдельных вопросов налогового законодательства Российской Федерации за девять
месяцев 1998 года, о взыскании налогов на прибыль и на добавленную стоимость, не удержанного с доходов иностранных юридических лиц налога и пеней и о предложении перечислить в бюджет штрафы в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.

Решением от 28.04.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта “в“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ при определении места оказания услуг по обучению персонала ОАО, а также статьи 7 названного Закона, статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пунктом 5.1 и 5.2 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 3 в отношении обязанностей ОАО по удержанию налога в бюджет при выплате доходов иностранным юридическим лицам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки требований законодательства за 9 месяцев 1998 года ГНИ установила, что ОАО не удержало и не внесло в бюджет налог на прибыль с доходов иностранного юридического лица - “Beraplan Harter GmbH“, Германия - и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с оборотов (выручки) от реализации услуг по обучению персонала ОАО. В связи с этим ГНИ вынесла решение о применении ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, к ОАО как к налоговому агенту, и были доначислены налоги и
пени.

Не согласившись с данным решением ГНИ, истец обратился в суд, указав одним из оснований неправильное применение нормы подпункта “д“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, поскольку услуги по обучению персонала являются вспомогательными к импорту мини-завода, а поэтому у фирмы “Beraplan Harter GmbH“ отсутствовали обороты по реализации услуг на территории Российской Федерации. С данным доводом согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пунктом 5 статьи 4 данного Закона определяется место реализации работ (услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость, а в пункте 1 статьи 5 Закона приведен единый на всей территории Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от НДС.

Таким образом, данный налог не уплачивается при отсутствии налогооблагаемых оборотов на территории Российской Федерации (при их совершении за пределами России) либо при наличии таковых оборотов, но льготируемых на основании Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Подпункт “в“ пункта 5 статьи 4 названного Закона устанавливает, что местом реализации услуг является место фактического осуществления услуг, если они оказываются в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры или спорта либо в иной аналогичной сфере деятельности.

Подпунктом “д“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что местом реализации услуг является место осуществления экономической деятельности предприятия или физического лица, выполняющего эти работы (оказывающего эти услуги), если это не противоречит хотя бы одному из подпунктов “а“-“г“ настоящего пункта.

Если реализация работ (услуг)
носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, деятельность по оказанию услуг электрической связи не отнесена к деятельности по операциям с недвижимым имуществом и арендой.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП сферой применения ОКДП является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий. Согласно разделу “М“ части II “Образование“ данного классификатора деятельность по обучению персонала работе на оборудовании относится к к самостоятельному классу и входит в подгруппу “Деятельность в области образования прочая“ и имеет код 809.

Следовательно, суд неправильно руководствовался подпунктом “д“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, определяя место совершения оборота как место вспомогательной реализации к месту оборота по реализации основных товаров (работ, услуг) - импорту оборудования (предприятия). Место реализации услуг связи должно определяться по месту фактического осуществления услуг по образованию (подпункт “в“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“).

Вместе с тем решение подлежит оставлению в силе по второму указанному судом основанию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 определено, что соответствующие положения раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе и статья 123) могут применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками или иными обязанными лицами (налоговыми агентами) после 31 декабря 1998 года.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог - установленная законом форма отчуждения собственности юридических и физических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспеченная государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти.

По статье 3 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (действовавшей в проверяемый период) субъект налогообложения - это лицо, на котором лежит юридическая обязанность уплачивать налог за счет собственных средств. В силу статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ иностранные юридические лица уплачивают налоги по определенным доходам, источник которых находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, субъектом обложения указанным прямым налогом является конкретное иностранное юридическое лицо. Именно оно обязано уплатить законно установленный налог.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ определено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. То есть в силу данного Закона удержание и перечисление суммы налога возложено не на иностранное юридическое лицо - плательщика вышеуказанного налога, а на лицо, осуществляющее выплату налогоплательщику подлежащих налогообложению
сумм. По установившейся практике ОАО в описанной ситуации выступает в качестве сборщика налога, или налогового агента.

Финансовые санкции за нарушение налогового законодательства по нормам действовавшей в проверяемый период статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не могли быть применены в налоговому агенту, поскольку, как указано в самой статье, применяются только к налогоплательщикам.

В Законе Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ какие-либо меры ответственности в отношении источников выплат, нарушивших порядок удержания и перечисления в бюджет налогов с плательщиков, не установлены.

Более того, Указом Президента Российской Федерации от 21.07.95 N 746 “О первоочередных мерах по совершенствованию налоговой системы Российской Федерации“ Правительству Российской Федерации было дано поручение внести на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство, предусматривающего “установление ответственности российских организаций за неудержание налогов при выплатах иностранным юридическим и физическим лицам, не состоящим на налоговом учете в налоговом органе Российской Федерации“. Однако данное поручение нашло отражение только в Налоговом кодексе Российской Федерации, который вступает в силу с 01.01.99 и не может быть применен к оспариваемому решению (как уже было указано выше).

В связи с этим следует указать, что обязанности источников выплат, предусмотренные статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в проверяемый период не были подкреплены соответствующими мерами ответственности.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах издаются Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; данные
инструкции относятся к нормативным актам.

Пункт 5.4 Инструкции ГНС России от 16.06.95 N 34 противоречил федеральному закону, поэтому в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации его нормы не могут быть применены арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании решения недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.99 по делу N 1539 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ХОХЛОВ Д.В.