Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.1999 по делу N А56-14080/97 Внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности эмитента не подлежат зачету в счет инвестиций по инвестиционной программе и его обязательства в этой части не выполнены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 1999 года Дело N А56-14080/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., с участием прокурора Дашковской С.А. (удостоверение N 49818), от Российского фонда имущества Устинова Н.Е. (доверенность от 05.01.99 N 17/6), от ООО “Северная Венеция“ Лебедева П.К. (доверенность от 09.02.99 N 9-д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российского фонда федерального имущества и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.04.99 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 (судьи Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по
делу N А56-14080/97,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - прокурор) в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа “ТВЭЛ, Ко Лтд“ (далее - АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“), третьему лицу - акционерному обществу открытого типа “Металлургический завод имени А.К.Серова“ (далее - АООТ “Металлургический завод имени А.К.Серова“) о расторжении договора купли-продажи акций завода от 16.08.95 N 1-11-2/568, заключенного между Российским фондом федерального имущества и АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“, и об обязании ответчика возвратить 97038 акций в государственную собственность Российской Федерации. Иск обоснован тем, что АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“, будучи инвестором, ненадлежащим образом выполняло пункт 4.1.1 договора в части внесения инвестиций в модернизацию приватизированного предприятия.

Решением от 03.11.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.98 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.98 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для выяснения вопроса о выполнении ответчиком инвестиционных обязательств.

При новом рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены ООО “Северная Венеция“ и ООО “Инвестиционный Дом “Атлант“.

Решением от 08.04.99 в иске к АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ было отказано, в отношении ООО “Инвестиционный Дом “Атлант“ и ООО “Северная Венеция“ иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.99 решение от 08.04.99 изменено. В иске ко всем ответчикам отказано.

Принятые судебные акты обжалованы в кассационном порядке Российским федеральным фондом имущества и прокурором.

Российский федеральный
фонд имущества в кассационной жалобе просит отменить решение от 08.04.99 и постановление от 10.06.99, расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.95 и возвратить в государственную собственность пакет акций АООТ “Металлургический завод имени А.К.Серова“ в количестве 97038 штук. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, Российский фонд федерального имущества ссылается на то, что ответчики не представили каких-либо доказательств предоставления эмитенту инвестиций в рамках выполнения “нулевого“ этапа инвестиционной программы.

В кассационной жалобе прокурора также указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению прокурора, суд сделал неправомерный вывод о законности выполнения ответчиком инвестиционной программы за счет погашения кредиторской задолженности эмитента.

В отзывах на кассационные жалобы Российского фонда федерального имущества и прокурора ООО “Инвестиционный дом “Атлант“ просит оставить принятые судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание сторон, находит, что решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 подлежат отмене в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ как победитель инвестиционного конкурса заключил с Российским фондом федерального имущества договор от 16.08.95 N 1-11-2/568 купли-продажи пакета акций АООТ “Металлургический завод имени А.К.Серова“ в количестве 97038 штук номинальной стоимостью 500 рублей каждая, что составило 18,56 процента уставного капитала эмитента. В соответствии с пунктом 3.1 договора право
собственности на пакет акций переходит от продавца к покупателю после его полной оплаты с момента регистрации договора продавцом.

Согласно пункту 4.1.1 договора АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ приняло обязательство осуществлять инвестиции в общем объеме, равном 5300000 долларов США, в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (приложение N 1 к договору), и конкурсным предложением покупателя (приложение N 2 к договору).

По условиям инвестиционной программы инвестиции должны иметь строго целевой характер, осуществляться в денежной форме путем передачи прав пользования технологией и технической документацией по производству профилей, заполненных порошковыми материалами, для внепечной обработки стали, а также в виде оборудования и в соответствии с иными формами инвестиций, предусмотренными действующим законодательством и договором между предприятием и инвестором.

По условию пункта 6.2 упомянутого договора в случае просрочки осуществления инвестиций более чем на 30 дней договор купли-продажи акций может быть расторгнут.

Во исполнение пункта 4.1.2 того же договора между инвестором и акционерным обществом заключен договор от 17.08.95 о порядке осуществления инвестиций. Предусмотрено внесение в месячный срок денежных средств в размере 20 процентов от общего объема инвестиций и внесение в течение трех лет оставшейся суммы ежеквартально, равными долями. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность перевода на инвестора долга эмитента по кредитному договору от 30.06.95 N 21/95к с акционерным обществом “Промышленно-строительный банк“, а также зачета этой суммы в счет инвестиций.

Вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции о выполнении ЗАО “ТВЭЛ, Ко Лтд“ условий инвестирования не соответствует материалам дела. Данный вывод обоснован тем, что ответчик выполнил инвестиционную программу за счет погашения кредитной задолженности эмитента, возможность чего, по мнению суда, предусмотрена
пунктом 3.3 договора от 17.08.95 и решением Комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.10.96 N 698 и не противоречит пункту 5.7 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Между тем согласно инвестиционному проекту по продаже акций АООТ “Металлургический завод имени А.К.Серова“ целью проекта является обеспечение конкурентоспособности продукции завода на основе внепечной обработки и вакуумирования жидкой стали, снижение затрат на производство, в том числе расхода металла на прокат при внедрении машины непрерывного литья заготовок, с сохранением существующего сортамента металлопродукции. Содержание проекта - внедрение технологии и оснащение комплексной линии по производству профилей, заполненных порошковыми материалами, применяемых для внепечной обработки стали. Данный проект, как указано в инвестиционном проекте, является первой очередью реконструкции предприятия. Реконструкция завода включает внедрение новейшей технологии плавки стали в агрегате EOF (энергетически оптимизированная печь) с плавкой всей стали на установках МНЛЗ, а также строительство стана, который будет установлен в результате реализации контракта с фирмой “Даниели“ (Италия).

Однако доказательств внесения ответчиком инвестиций в полном объеме в установленные сроки в соответствии с вышеуказанными целями инвестиционной программы не представлено.

Вывод суда о законности соглашения о переводе долга от 31.10.95 N 4/95 ПД, на основании которого инвестор в осуществление инвестирования направил денежные средства на погашение задолженности завода перед акционерным обществом “Промышленно-строительный банк“ по кредитному договору, неправилен.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 5.7 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от
24.12.93 N 2284, и пункта 1.7 “Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий“, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 15.02.94 N 342-р, погашение просроченной кредиторской задолженности предприятия-эмитента может быть установлено в качестве дополнительного условия при проведении инвестиционного конкурса и должно содержаться в плане приватизации предприятия на момент проведения конкурса. Однако такое условие не выдвигалось при проведении инвестиционного конкурса и отсутствовало в плане приватизации завода.

Решение комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.10.96 N 698 о согласовании изменений инвестиционной программы не является правовой основой для оценки соответствующего внесения денежных средств в качестве исполнения обязательств по инвестиционной программе, поскольку указанное решение принято вопреки условиям договора от 16.08.95 купли-продажи акций, целям и содержанию инвестиционной программы, а также без согласования с Российским фондом федерального имущества.

Таким образом, включение в договор от 17.08.95 условия о зачете в счет инвестиций погашения АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ долга завода Серова по кредитному договору от 30.06.95 противоречит вышеуказанным требованиям приватизационного законодательства и не порождает каких-либо правовых последствий. Следовательно, внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности эмитента не подлежат зачету в счет инвестиций по инвестиционной программе и его обязательства в этой части не выполнены.

Согласно части второй статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку не представлено доказательств того, что в соответствии с договором купли-продажи инвестиции в полном объеме были внесены в срок до 16.08.98, договор от 16.08.95 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением
АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ его условий.

В то же время отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить 97038 акций в государственную собственность Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ 16.12.96 продало весь пакет акций двум покупателям: ООО “Инвестиционный дом “Атлант“ по договору купли-продажи от 16.12.96 N 39/96-А (36849 акций) и ООО “Северная Венеция“ по договору купли-продажи от 16.12.96 N 40/96-А (60189 акций). В реестр акционеров АООТ “Металлургический завод имени А.К.Серова“ 18.12.96 внесены записи о переходе в ним права собственности на пакеты акций. Таким образом, АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ на момент принятия судебного решения не являлось собственником истребуемых акций, в связи с чем и невозможно удовлетворение требования о возврате акций из его собственности в собственность Российской Федерации.

Между тем указанные договоры не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Иск о признании этих договоров недействительными не заявлялся.

Требование прокурора о возврате акций к приобретателям - ООО “Инвестиционный дом “Атлант“ и ООО “Северная Венеция“ - носит виндикационный характер и может быть удовлетворено при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку прокурор не представил доказательств того, что ООО “Инвестиционный дом “Атлант“
и ООО “Северная Венеция“ являются недобросовестными приобретателями акций, то есть знали либо должны были знать об отсутствии правомочий у АОЗТ “ТВЭЛ, Ко Лтд“ на отчуждение акций, отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора в части требования о возврате акций в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14080/97 отменить в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи.

Расторгнуть договор купли-продажи акций от 16.08.95 N 1-11-2/68, заключенный между Российским фондом федерального имущества и акционерным обществом закрытого типа “ТВЭЛ, Ко Лтд“.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа “ТВЭЛ, Ко Лтд“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 83 рубля 49 копеек.

Председательствующий

СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи

КУСТОВ А.А.

САПОТКИНА Т.И.