Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.1999 N А56-3871/99 Согласно требованиям статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1999 года Дело N А56-3871/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии от МГП “Балт-Сервис“ директора Сивко С.А., от АОЗТ “Пригородное“ Мартынова О.А. (доверенность от 25.01.99 N 2), Львова М.В. (доверенность от 16.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МГП “Балт-Сервис“ на решение 21.04.99 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 (судьи Трегубова А.И., Карпов В.Н., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3871/99,

УСТАНОВИЛ:

Малое государственное предприятие “Балт-Сервис“ (далее - МГП “Балт-Сервис“) обратилось в арбитражный суд с иском
к акционерному обществу закрытого типа “Пригородное“ (далее - АОЗТ “Пригородное“) и акционерному обществу открытого типа “Чайка“ (далее - АООТ “Чайка“) о взыскании 2519660 руб. стоимости оплаченных работ по капитальному ремонту студенческого лагеря с учетом применения региональных индексов перерасчета сметной стоимости строительства, введенных региональным центром по ценообразованию в строительстве с 01.03.99.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать 3585012 руб. стоимости оплаченных работ по капитальному ремонту студенческого лагеря.

Решением от 21.04.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 17.05.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МГП “Балт-Сервис“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители АОЗТ “Пригородное“ указали, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. АООТ “Чайка“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Совхоз “Пригородный“ (в настоящее время - акционерное общество закрытого типа - далее - АОЗТ “Пригородное“) и Ленинградское городское производственное объединение по обработке белья (далее - ЛГПООБ) заключили договор от 01.09.90 N 2 аренды студенческого лагеря в пос.Парголово со сроком действия до 01.09.2001 с целью его полной реконструкции и преобразования в туристическую гостиницу с культурным и оздоровительным комплексом.

Согласно условиям названного договора ЛГПООБ и малое государственное предприятие “Балт-Сервис“ заключили договор от 01.09.90 N 2а субаренды упомянутого студенческого лагеря со сроком
действия до 2000 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 01.09.90 N 2 ЛГПООБ обязано выплатить совхозу “Пригородный“ 175000 руб. за проведенный капитальный ремонт студенческого лагеря кооперативом “Полина“ по договору с совхозом.

Протоколом от 24.09.90 стороны внесли изменения в договор аренды от 01.09.90 N 2 и предусмотрели исполнение обязательства третьим лицом, что есть МГП “Балт-Сервис“, изменив редакцию пункта 7.2 названного договора и предусмотрев, что 179000 руб. за выполненные кооперативом “Полина“ работы по ремонту студенческого лагеря совхозу “Пригородный“ (АОЗТ “Пригородное“) вместо ЛГПООБ должно перечислить МГП “Балт-Сервис“; указанная сумма должна быть засчитана в счет оплаченных работ по реконструкции студенческого лагеря. Данное обстоятельство не противоречило статье 171 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в указанный период, и соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 30.04.96 о расторжении договора аренды от 01.09.90 N 2 названный договор был прекращен.

Согласно требованиям статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ссылка подателя жалобы на исполнение им обязательства по перечислению денежных средств в сумме 179000 руб., по мнению кассационной инстанции, является несостоятельной, поскольку в платежных поручениях от 22.08.90 N 14 и от 28.08.90 N 17 сделана ссылка на другой договор аренды.

Поскольку арендатор - ЛГПО ОБ возложил свои обязательства по возврату спорной денежной суммы на МГП “Балт-Сервис“, а их отношения были обусловлены договоров субаренды от 01.09.90 N 2а, не оговорившим судьбу спорных денежных средств, вывод суда о том, что требования по возвращению упомянутых денежных средств могут быть предъявлены истцом в ЛГПО
ОБ или его правопреемникам, кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод суда об отсутствии правопреемства между АООТ “Чайка“ и ЛГПО ОБ, так как он соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3871/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу МГП “Балт-Сервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с малого государственного предприятия “Балт-Сервис“ 14762 руб. 53 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.