Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.1999 N А26-350/99-02-01/25 Свидетельством возмездной передачи имущества доверительным управляющим должна являться воля собственника (бенефициара), направленная на отчуждение этого имущества в пользу третьего лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 1999 года Дело N А26-350/99-02-01/25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В. и Хохлова Д.В., при участии от ОАО “Карелтраст“ Абозовика В.Г. (доверенность от 05.03.99), Козьминых М.Ю. (доверенность от 01.07.99), от Государственной налоговой инспекции по Беломорскому району Коваленко В.В. (доверенность от 31.08.98 N 785), Крылова В.П. (доверенность от 13.01.99 N 03-16), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Беломорскому району на решение от 17.03.99 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 (судьи Одинцова М.А., Тиранов Н.Ф., Шатина Г.Г.) Арбитражного
суда Республики Карелия по делу N А26-350/99-02-01/25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Карелтраст“ (далее - ОАО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Беломорскому району (далее - ГНИ) от 23.01.99 N 5 о взыскании 2224364 рублей заниженного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов в размере 20% от заниженной суммы налога и в размере 5% за несвоевременное представление налоговых расчетов и пеней.

Решением от 17.03.99 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить названные судебные акты, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами:

- при установлении отсутствия объекта обложения НДС при передаче рыбной продукции, добытой на судах переданных в доверительное управление, от доверительного управляющего (ОАО) бенефициару (ОАО “Карелрыбфлот“) статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, пункта 4.39 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 12.11.96 N 97, и письма Минфина России от 24.01.94 N 7 “Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с осуществлением совместной деятельности“, поскольку отгрузка была осуществлена в рамках договора поставки и отражена в бухгалтерском учете ОАО на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“;

- статей 3 и 4 Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ОАО не является субъектом малого предпринимательства, а распоряжение главы местного самоуправления Беломорского района от 29.05.96 N 581 о регистрации ОАО не соответствует требованиям закона о придании данного
статуса.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска по эпизоду предъявления к возмещению НДС по оборотам за пределами территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения ОАО налогового законодательства за 1997 год и 9 месяцев 1998 года (результаты отражены в акте от 28.12.98) ГНИ выявила ряд нарушений, в том числе:

- занижение объектов обложения НДС в результате деятельности ОАО как доверительного управляющего судами ОАО “Карелрыбфлот“, вызванное неуплатой налога при передаче рыбной продукции бенефициару для доработки и реализации;

- неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по продукции (работам, услугам), использованным при добыче рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации;

- нарушения сроков представления налоговой отчетности и уплаты НДС, связанные с неправомерностью использования льгот, предоставленных субъектам малого предпринимательства. В связи с этим к ОАО была применена ответственность по нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением ГНИ, ОАО обратилось с иском о признании данного решения недействительным. Иск удовлетворен судом частично.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и статьями 19 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами обложения НДС являются:

- обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг;

- товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Если в результате действий, совершенных доверительным управляющим по доверительному управлению имуществом, возникают вышеприведенные объекты, следовательно, возникает обязанность
уплаты НДС, которая возложена на доверительного управляющего.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При уяснении для целей налогообложения истинного значения института, понятия или термина, заимствованного из гражданского законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, если в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статьям 1012 - 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления собственник имущества может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществить управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления и отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе. Последний в основной баланс не включается, так как находит свое отражение на забалансовых счетах, которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, не принадлежащих предприятию, но временно находящихся в его пользовании или распоряжении (приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56). Учет доверительных операций осуществляется на забалансовых счетах 008 “Обеспечение обязательств и платежей полученные“ и 009 “Обеспечение обязательств и платежей выданные“.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет собственник.
Поэтому свидетельством возмездной передачи имущества доверительным управляющим должна являться воля собственника (бенефициара), направленная на отчуждение этого имущества в пользу третьего лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 предусмотрено, что до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (за изъятиями, установленными в статье 2 вводного Закона) и что при рассмотрении споров о взыскании данного налога необходимо иметь в виду положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и на безвозмездной основе.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда об отсутствии возникновения объекта обложения НДС при передаче имущества от доверительного управляющего собственнику правомерны.

Относительно неправильного отражения операций на счетах бухгалтерского учета ввиду неразработанности Минфином Российской Федерации в проверяемый период порядка отражения операций в рамках доверительного управления доводы ГНИ также не принимаются во внимание, так как из содержания Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, и пункта 36 данного Положения следует, что для достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщик обязан вносить изменения в бухгалтерскую отчетность с целью исправления ошибок. Поэтому при наличии данного права истец может
им воспользоваться, внеся соответствующие исправления в бухгалтерскую отчетность.

При этом суды первой и второй инстанции правомерно исходили из того, что правила толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенные статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении споров после 01.01.99 независимо от того, до или после вступления в силу части первой Кодекса возникли спорные правоотношения. Согласно пункту 6 данной статьи акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 Кодекса установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Также при вынесении данного постановления судом кассационной инстанции учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-01/159.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами, а также представлять налоговым органам документы, подтверждающие право на льготы по налогам. Аналогичная норма содержится в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации до принятия Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не предусматривало специальной регистрации малых предприятий. Так, постановлением Совмина РСФСР от 18.07.91 N 406 “О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР“ (пункт 3) предусматривалось, что к малым предприятиям относятся предприятия всех организационно-правовых форм, как вновь создаваемые, так и действующие. Более того, общие критерии отличались от критериев, предусмотренных в налоговом законодательстве.
Поэтому юридическое лицо для того, чтобы пользоваться льготами, должно было отвечать именно налоговым критериям, а не общим.

После вступления в силу Закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ приобретение статуса связано с определенной процедурой регистрации. Согласно статье 4 данного Закона организация с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.

Исходя из требований данной статьи, следует сделать вывод, что субъект малого предпринимательства подлежит специальной регистрации, которую представляет налоговому органу в обоснование использования им льготы.

ОАО зарегистрировано в качестве такового распоряжением главы местного самоуправления Беломорского района от 29.05.96 N 581.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 52, 53, 56, 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии представления надлежащих доказательств для неприменения указанного выше ненормативного акта. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Основные доводы ГНИ по данному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявитель не привел новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Также суд согласен с выводами о нарушении ГНИ требований статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации к оформлению результатов рассмотрения материалов проверки (в том числе требования об уплате недоимки, пеней и санкций), поскольку из них невозможно установить правомерность примененного по данному эпизоду штрафа и размера доначисленных пеней, что в
силу пункта 5 статьи 101 данного Кодекса послужило дополнительным основанием для удовлетворения иска ОАО.

В необжалованной части судебных актов нарушений в применении норм материального и процессуального прав не установлено.

Поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец не имел облагаемого оборота по реализации рыбной продукции на территории Российской Федерации, следовательно, выручка от названной деятельности не является объектом обложения НДС; у ОАО отсутствовали основания для предъявления к зачету сумм налога по потребленным ресурсам для обеспечения общехозяйственной деятельности общества (общехозяйственным расходам) в доле, причитающейся на не облагаемые НДС обороты.

Положения статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ распространяются на налогоплательщиков, то есть на организации, имеющие объект налогообложения - обороты по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации - и обязанные уплачивать данный налог.

Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не предусматривает права хозяйствующих субъектов при отсутствии оборотов, облагаемых налогом в соответствии с данным Законом, предъявлять к возмещению из бюджета суммы НДС по потребленным материальным ресурсам, работам и услугам, связанным с обеспечением получения выручки (оборотов), не облагаемых по российскому законодательству НДС.

Суды первой и второй инстанций в принятых по делу судебных актах правильно указали, что возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении материалов (работ, услуг), использованных для выполнения работ (услуг) за пределами Российской Федерации, расчеты за которые производятся без увеличения на сумму НДС (выручка от их реализации не облагается НДС, налог в бюджет не поступает), противоречит сути взимания данного косвенного налога, определенной Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, и что у истца в данном случае отсутствуют основания для применения
общих правил о возврате налога из бюджета, установленных в статье 7 данного Закона, так как обороты по реализации услуг за пределами Российской Федерации не являются объектами обложения НДС. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец при подаче иска и в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьями 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывал на неправильное определение срока восстановления НДС и не переоценивал выводы суда об отсутствии оборотов на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-350/99-02-01/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Беломорскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ХОХЛОВ Д.В.