Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.1999 N А56-4646/99 Пунктом 3 статьи 120 части первой НК РФ предусмотрена ответственность организаций за нарушение ими правил учета объектов налогообложения, если это повлекло занижение дохода. Факт нарушения ответчиком правил учета объекта налогообложения, повлекшего занижение прибыли, подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года Дело N А56-4646/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Курортному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.99 по делу N А56-4646/99 (судья Асмыкович А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Курортному району города Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО “Аргонавт“ (далее - ответчик) 19241 рубля 20 копеек финансовых санкций, в том числе:

по прибыли - 8528
рублей 70 копеек заниженной прибыли, штрафа в размере 100 процентов от этой суммы, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушениями установленного порядка (290 рублей);

по налогу на добавленную стоимость - штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного налога (1600 рублей);

по транспортному налогу - штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного налога (23 рубля 10 копеек);

по налогу на нужды образовательных учреждений - штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного налога (24 рубля 70 копеек);

по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - штрафа в размере 100 процентов от суммы заниженного налога (246 рублей).

Решением арбитражного суда от 13.04.99 иск удовлетворен частично. С ответчика в доход бюджетов различных уровней взыскано 905 рублей 65 копеек финансовых санкций. При этом суд исходил из размера финансовых санкций, предусмотренных статьей 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушениями установленного порядка (290 рублей), а в части взыскания финансовых санкций по транспортному налогу и по налогу на нужды образовательных учреждений - изменению.

Как следует из материалов
дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства в период с 01.10.95 по 01.10.97, в ходе которой выявила нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении прибыли в связи с невключением в выручку дохода в сумме 8000 рублей от ремонта квартир и необоснованным отнесением на затраты 518 рублей 70 копеек, а также в занижении вышеуказанных налогов.

По результатам проверки 03.04.98 составлен акт N 385 и 14.04.98 принято решение N 14-05/3326 о применении финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (далее - Закон “Об основах“).

Факт занижения ответчиком прибыли в связи с невключением в выручку дохода от ремонта квартир, необоснованным отнесением на затраты 518 рублей 70 копеек и занижением сумм указанных налогов ГосНИ установлен, судом первой инстанции подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.98 “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ (далее - вводный закон) положения части первой НК РФ применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после ее введения, то есть по общему правилу нормы части первой НК РФ обратной силы не имеют.

Следовательно, если нарушение налогового законодательства имело место до 01.01.99, то при применении финансовых санкций к налогоплательщику следует руководствоваться действовавшим в тот период законодательством, а именно статьей 13 Закона “Об основах“, несмотря на то, что в соответствии со статьей 2 вводного закона Закон “Об основах“ (за исключением пункта 2 статьи 18 и статей 19-21) признан утратившим силу с 01.01.99.

Однако из вышеуказанного правила имеется важное исключение.

Часть первая НК РФ (ее раздел VI) содержит иные составы
правонарушений, размер ответственности, основания и порядок ее применения.

Пунктом 3 статьи 5 части первой НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу, а согласно пункту 2 этой статьи акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность, обратной силы не имеют.

Применение данной нормы на практике означает, что в случаях, когда часть первая НК РФ определяет более мягкую ответственность за конкретное правонарушение относительно установленной Законом “Об основах“ за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, определенная частью первой НК РФ, а в случаях, когда часть первая НК РФ предусматривает более строгую ответственность, применяется ответственность, установленная законодательством о налогах и сборах, действовавшим в период совершения налогового правонарушения.

Раздел VI части первой НК РФ не устанавливает для налогоплательщиков ответственность за занижение прибыли (дохода). Однако статьей 122 части первой НК РФ предусматривается ответственность за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в размере финансовых санкций, предусмотренных статьей 122 части первой НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, является правомерным. Однако при расчете финансовых санкций по транспортному налогу и налогу на нужды образовательных учреждений суд допустил ошибку, не исследовав в достаточной мере акт проверки и принятое на его основании решение ГосНИ.

Между тем из акта проверки и решения ГосНИ видно, что транспортный налог занижен (не уплачен) на 21 рубль; 20 процентов от этой суммы составляют 4 рубля 20 копеек. Налог на нужды образовательных учреждений занижен (не уплачен) на 22 рубля 50 копеек; 20
процентов от этой суммы составляют 4 рубля 50 копеек.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания по названным налогам лишь указанных сумм финансовых санкций.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушениями установленного порядка является ошибочным.

Пунктом 3 статьи 120 части первой НК РФ предусмотрена ответственность организаций за нарушение ими правил учета объектов налогообложения, если это повлекло занижение дохода. Факт нарушения ответчиком правил учета объекта налогообложения, повлекшего занижение прибыли, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения иска в части взыскания финансовых санкций за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, но в пределах, установленных статьей 13 Закона “Об основах“, то есть в размере 10 процентов от суммы доначисленного налога на прибыль (290 рублей), поскольку пунктом 3 статьи 120 части первой НК РФ установлена ответственность в большем размере.

В остальной части обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Что касается содержащихся в исковом заявлении иных данных о неуплаченных (заниженных) суммах по транспортному налогу, по налогу на нужды образовательных учреждений и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, то они не соответствуют данным акта проверки и принятого ГосНИ решения.

В суммы этих налогов в суммы, указанные в исковом заявлении, фактически включены и суммы финансовых санкций за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка (10 процентов от неуплаченных сумм налогов). Однако требования о
взыскании именно указанных финансовых санкций не заявлены, поскольку в заявлении предъявлено лишь требование о взыскании финансовых санкций в размере 100 процентов от неуплаченных сумм налогов, расчет же сумм финансовых санкций неверен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.99 по делу N А56-4646/99 в части отказа во взыскании штрафа в сумме 290 рублей за ведение учета объекта налогообложения с нарушениями установленного порядка отменить, а в части взыскания финансовых санкций по транспортному налогу и по налогу на нужды образовательных учреждений изменить.

Взыскать с ЗАО “Аргонавт“ в доход федерального бюджета штраф в сумме 290 рублей за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, в доход местного бюджета - штраф в сумме 4 рублей 20 копеек по транспортному налогу и штраф в сумме 4 рублей 50 копеек по налогу на нужды образовательных учреждений.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОЧЕРОВА Л.И.