Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.1999 N А56-2624/99 Сумма неосновательного обогащения по существу является задолженностью по оплате за пользование земельным участком, которое в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является платным. Плата за пользование земельным участком не подпадает под понятие неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1999 года Дело N А56-2624/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Яковлева И.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Коммерческое автосервисное объединение“ Гавриловой И.Н. (доверенность от 23.06.99 N 27), от Колпинского районного агентства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Даниленко Д.Л. (доверенность от 17.05.99 N 171), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 12.04.99 N 1455-42), Ворсина А.Л. (доверенность от 09.03.99 N 815-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 18.05.99 по делу N А56-2624/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Карпов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Колпинского района города Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческое автосервисное объединение“ (далее - ООО “Коммерческое автосервисное объединение“) о взыскании 156415 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 23628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Колпинского района заменен на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части неосновательного обогащения до 289058 руб. 61 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 43685 руб.

Решением от 01.04.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.99 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и указывая, что пользование землей в Российской Федерации является платным и что при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а для оформления правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, определен единый порядок, а также указывая на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Коммерческое автосервисное объединение“ указывает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители КУГИ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “Коммерческое автосервисное объединение“ - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований
для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.06.98, ответчик является собственником автозаправочной станции N 91, расположенной в поселке Понтонном Колпинского района города Санкт-Петербурга. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Переданный в собственность ООО “Коммерческое автосервисное объединение“ объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3818 кв.м.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Отсутствие нового документа, удостоверяющего право на землю, не влечет прекращения самого права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). То есть условием применения названной нормы является противоправное поведение приобретателя; отсутствие же противоправного поведения приобретателя исключает его неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения по существу является задолженностью по оплате за пользование земельным участком, которое в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является платным. Однако плата за пользование земельным участком не подпадает под понятие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

В материалах дела имеются
сведения о перечислении денежных средств в виде уплаты земельного налога за пользование земельным участком, занятым строением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.99 по делу N А56-2624/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ЯКОВЛЕВ И.А.