Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.1999 N А56-2283/99 Ссылка ответчика на то, что в данном случае не могла произойти перемена лица в обязательстве в силу отсутствия самого обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку расторжение договора не прерывает обязательство заказчика перед подрядчиком оплатить последнему выполненные первым работы по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 1999 года Дело N А56-2283/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Сапоткиной Т.И., при участии представителей: от ООО “Траст СР“ - Полякова Ю.А. (дов. от 17.02.99), Панамарчука А.А. (дов. от 17.02.99); от Академии им.А.Ф.Можайского - Гилинской Г.Л. (дов. от 07.06.99), Мураховского А.И. (дов. 02.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Траст СР“ (Санкт-Петербург) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.99 по делу N А56-2283/99 (судьи Горбик В.М., Старовойтова О.Р., Трегубова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Траст СР“
(далее - ООО “Траст СР“) на основании договора цессии от 03.12.98, заключенного между ООО “Траст СР“ и акционерным обществом закрытого типа “Руст“ (далее - АОЗТ “Руст“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Военной инженерно-космической академии им.А.Ф.Можайского (далее - Академия им.А.Ф.Можайского) о взыскании 999159 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.04.97 N 3, 365687 руб. разницы между строительными индексами, 491843 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 18.01.98 по 20.01.99.

Определением от 02.03.99 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество открытого типа “Спецтрест N 2“ (далее - АООТ “Спецтрест N 2“).

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 983182 руб. задолженности, 395012 руб. разницы между строительными индексами, 408395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.99 с с Академии им.А.Ф.Можайского в пользу ООО “Траст СР“ взыскано 748831 руб. основного долга, 279407 руб. разницы между строительными индексами, в остальной части иска, в том числе в иске о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.99 решение от 19.03.99 отменила и в иске отказала полностью, указав на то, что договор цессии от 03.12.98 противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы главы 24 ГК РФ, признав договор
цессии от 03.12.98 ничтожной сделкой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.97 между Академией им.А.Ф.Можайского (заказчик), АООТ “Спецтрест N 2“ (генподрядчик) и АОЗТ “Руст“ (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение АОЗТ “Руст“ комплекса работ по реконструкции и капитальному ремонту корпуса N 60 “Тучков Буян“, расположенного в Санкт-Петербурге на Большом проспекте Петроградской стороны, дом 1а.

Договором предусмотрена открытая договорная цена производимых подрядчиком работ в сумме 1200000000 руб. (в старом масштабе цен).

Условия договора предусматривали обязанность непрерывного финансирования строительства заказчиком, а также возможность оплаты выполненных подрядчиком работ как напрямую заказчиком, так и генпорядчиком, но при условии поступления денежных средств генподрядчику от заказчика.

Кроме того, в пункте 4.1 договора стороны записали, что спорный договор может быть расторгнут по заявлению одной из сторон, если другая сторона нарушает условия договора, при этом заказчик в пятидневный срок после расторжения договора производит оплату выполненных работ. Таким образом договором предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон и в случае, если другая сторона нарушает условия договора, что не противоречит части 1 статьи 450 ГК РФ.

03.12.98 между АОЗТ “Руст“ и ЗАО “Траст СР“ заключен договор уступки права требования, по которому первое передало последнему право требования долга по договору от 30.04.97 с ответчика по настоящему иску.

Именно на основании договора цессии от 03.12.98 N 8 ЗАО “Траст СР“ и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вышеназванный договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку противоречит
положениям главы 24 ГК РФ, указав при этом на то, что по договору цессии истцу не передавалось право на взыскание разницы по строительным индексам и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что обязательства по договору подряда от 30.04.97 в полном объеме подрядчиком выполнены не были, в связи с чем имеет место перевод долга без согласия Академии им.А.Ф.Можайского.

Первый довод суда апелляционной инстанции опровергается наличием в материалах дела на листе дела 50 дополнительного соглашения от 04.12.98 к договору цессии от 03.12.98, подписанного АОЗТ “Руст“ и ЗАО “Траст СР“, в соответствии с которым условия договора цессии дополнились передачей цедентом цессионарию права на взыскание разницы по строительным индексам и процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод суда апелляционной инстанции о состоявшемся переводе долга без согласия должника также не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что письмом от 18.11.98 АОЗТ “Руст“ в соответствии с пунктом 4.1 расторгло с Академией им.А.Ф.Можайского договор подряда от 30.04.97. Ссылка ответчика на то, что в данном случае не могла произойти перемена лица в обязательстве в силу отсутствия самого обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку расторжение договора не прерывает обязательство заказчика перед подрядчиком оплатить последнему выполненные первым работы по договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Академия им.А.Ф.Можайского возражала против расторжения договора подряда по мотиву нарушения условия договора подряда, а равно доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств заказчиком генподрядчику в счет спорного договора подряда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор цессии от 03.12.98 не противоречит положениям главы 24 ГК
РФ.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела и на законных основаниях принято решение о частичном удовлетворении иска в сумме, уточненной арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.99 по делу N А56-2283/99 отменить.

Решение того же суда от 19.03.99 оставить в силе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

САПОТКИНА Т.И.