Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.01.2004 N КГ-А40/10768-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вследствие ничтожности договора соглашений и протокола распределения квартир, т.к. отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10768-03“

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Ямбурггаздобыча“ о признании недействительными вследствие ничтожности договора от 28.05.92 N 7, соглашений от 20.12.95, от 26.02.98 N 2 и от 17.09.98 N 2А, а также протокола распределения квартир от 26.02.98 и справки о распределении от 31.03.93, заключенных между ЗАО “Монолитспортстройкомплект“ и ООО “Ямбурггаздобыча“. Истец просил применить последствия ничтожных сделок.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Правительство Москвы и Префектура САО г. Москвы.

Решением от 30.10.03 в иске отказано.

В порядке
апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец просил признать сделки недействительными в силу их ничтожности по причине несоответствия Закону “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, ст. ст. 211, 215 ГК РСФСР, ст. 122 Основ гражданского законодательства РСФСР.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Основ гражданского законодательства РСФСР имеются в виду Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1.

Суд, исследовав доводы истца и возражения ответчика, в том числе по сроку исковой давности, а также проверив содержание сделок на соответствие их действовавшему на момент заключения законодательству, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этих сделок недействительными.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 30.10.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.03 по делу N А40-31403/03-50-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.