Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.1998 N А05-2007/98-146/17 Суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, ссылаясь на то, что “акт проверки не содержит способа совершения правонарушения, способа обнаружения нарушения налоговой инспекцией, какой товар продан, в каком количестве и по какой цене, не указано время окончания проверки, режим работы магазина“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 1998 года Дело N А05-2007/98-146/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Коношскому району (Архангельской области) на решение от 18.05.98 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 (судьи Сумарокова Т.Я., Искусов В.Ф., Никонова Н.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2007/98-146/17,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Коношскому району (далее - ГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Волощенко В.А., осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 29221 рубля 50 копеек штрафа за нарушение Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
Решением от 18.05.98 в иске отказано в связи с недоказанностью факта правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.98 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение и постановление отменить и принять новое решение или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:
- при рассмотрении дела судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- ответчик по существу не оспаривал иск;
- суд не дал полной оценки всем представленным доказательствам, а основывался при вынесении решения на устных показаниях ответчика, который даже не присутствовал в торговой точке в момент проведения проверки;
В отзыве на кассационную жалобу (который поступил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 30.09.98) ответчик - предприниматель Волощенко В.А. отклоняет доводы ГНИ, считая решение законным и обоснованным и просил оставить его в силе, указывая на следующее:
- во время совершения покупки гражданкой Будриной О.Л. проверяющие не присутствовали и находились за пределами торгового зала;
- контрольная закупка не производилась, акт контрольной закупки не составлялся;
- ему не были выданы на руки акты проверки и изъятия контрольной ленты не только при их составлении, но и при подаче ГНИ искового заявления;
- ГНИ не доказала факт совершения правонарушения.
ГНИ и предприниматель Волощенко В.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, ссылаясь на то, что “акт проверки не содержит способа совершения правонарушения, способа обнаружения нарушения налоговой инспекцией, какой товар продан, в каком количестве и по какой цене, не указано время окончания проверки, режим работы магазина“.
Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением по настоящему делу подтверждается следующими доказательствами:
- в акте проверки от 19.12.97 N 138-НИ отражено наличие излишков в кассе, то есть расхождение при пересчете наличных денег и сумм, отраженных по контрольно-кассовой машине;
- объяснением продавца Панфиловой С.Р., написанным в день проверки 19.12.97, в котором последняя указывает:“ Я работала без контрольно-кассовой машины из-за этого у меня излишки в сумме 303 855 рублей. Было много покупателей, поэтому чеки не пробивала“;
- объяснением покупателя Будриной О.Л., в котором указано, что чек не был пробит.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.05.98 видно, что ответчик по существу иск признал. Это же указано и в решении суда первой инстанции от 18.05.98 (листы дела 20-21). То есть ответчик не отрицал, что расчеты в его магазине “Дуэт“ осуществлялись 19.12.98 в 16.00 без применения контрольно-кассовой машины.
Вместе с тем кассационная коллегия считает неправомерным применение к предпринимателю Волощенко В.А. штрафа в размере 350 минимальных размеров оплаты труда в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления N 14-П от 12.05.98. Указанным Постановлением было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации “содержащееся в абзаце 2 части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ положение, согласно которому предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергается штрафу в 350-кратном установленном размере минимальной месячной оплаты труда“. То же Постановление Конституционного Суда Российской Федерации установило, что до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса “штраф налагается в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях“, то есть от 50 до 100 минимальных месячных размеров оплаты труда.
Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 8349 рублей. Взысканная сумма штрафа подлежит распределению между республиканским бюджетом Российской Федерации и местным бюджетом в соответствии с Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой инстанции - 417 рублей 45 копеек, в апелляционной инстанции - 208 рублей 45 копеек, в кассационной инстанции - 208 рублей 45 копеек, а всего - 834 рубля 90 копеек.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2007/98-146/17 отменить частично.
Взыскать с предпринимателя Волощенко В.А. штраф в размере 8349 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением с распределением по бюджетам различных уровней.
Взыскать с предпринимателя Волощенко В.А. в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ХОХЛОВ Д.В.