Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.1998 N А56-10945/98 В случае подачи заявления об отложении судебного заседания истец имеет право не явиться в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 1998 года Дело N А56-10945/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сребролюбовой О.Г., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от истца - АООТ “Северная верфь“ - Петрова Ю.А. (доверенность от 18.06.98), от ответчика - ЗАО “Монетарная финансовая компания“ - Полуднякова В.В. (доверенность от 31.03.98), Захматова Д.О. (доверенность от 31.03.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Северная верфь“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.98 по делу N А56-10945/98 (судья Русакова Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Северная верфь“ (далее - АООТ “Северная верфь“) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.06.97, заключенного между АООТ “Северная верфь“ и открытым акционерным обществом “Балтонэксим банк“ (далее - ОАО “Балтонэксим банк“), и о применении последствий недействительности данной сделки путем признания права АООТ “Северная верфь“ на 48705 обыкновенный акций АООТ “Судостроительный завод “Северная верфь“ с обязанием реестродержателя внести соответствующую запись в реестр акционеров.

В качестве ответчиков по данному дело были привлечены: ОАО “Балтонэксим банк“, ООО “Интерроспром“, ЗАО “Национальная регистрационная компания“, ЗАО “Монетарная финансовая компания“, ЗАО “Северпроминвест“, ЗАО “Русский внешнеторговый концерн“, ЗАО “Норд-Инвестмент“, в качестве третьего лица - ЗАО “Союзконтракт“.

Определением от 08.07.98 иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил в соответствии с пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

В кассационной жалобе АООТ “Северная верфь“ просит отменить данное определение по тем основаниям, что неявка представителей истца была обусловлена подачей ЗАО “Монетарная финансовая компания“ апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.98 о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрение которой было назначено на 15.07.98 по адресу: СПб, Суворовский пр., д.50/52, в то время как судебное заседание по предъявленному иску было назначено на 08.07.98 по адресу: СПб, ул.Б.Морская, д.30. Накануне судебного заседания, назначенного на 08.07.98, истцу стало известно, что материалы дела отправлены по месту рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем истец обратился с письменным ходатайством об отложении данного судебного заседания.

АООТ “Северная верфь“ считает, что
в данной ситуации суд необоснованно отклонил его ходатайство, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Стороны по настоящему делу извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако в суд явились только представители АООТ “Северная верфь“ и ЗАО “Монетарная финансовая компания“, остальные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО “Монетарная финансовая компания“ заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения жалобы без материалов другого дела с участием этих же лиц, находящегося в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Результат рассмотрения настоящей кассационной жалобы не зависит от этого дела только потому, что в нем участвуют те же лица, поэтому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, обжалуя определение от 08.07.98, в кассационной жалобе указал, что его неявка в судебное заседание, назначенное на 08.07.98, обусловлена тем обстоятельством, что накануне судебного заседания ему стало известно о направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 23.06.98. В связи с чем им было подано в канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 08.07.98. Будучи уверенным, что данное судебное заседание не состоится из-за отсутствия материалов дела, истец не явился в суд. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания и признал причины неявки истца в суд неуважительными.

Кассационная инстанция находит, что
указанные обстоятельства являются уважительными и необоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, определение от 08.07.98 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных требований в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 175-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.98 по делу N А56-10945/98 отменить. Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

ШПАЧЕВА Т.В.