Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.1998 N А56-7394/98 У истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не возникло. Он не вправе требовать выдачи правоустанавливающих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 1998 года Дело N А56-7394/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Сребролюбовой О.Г. И Скворцова О.Ю., при участии представителей: КГА администрации Санкт-Петербурга - Петрова О.С. (дов. в деле), Ломаковой Л.Н. (дов. от 16.01.98 N 42-юр); Института проблем машиноведения - Шапурко А.В. (дов. от 29.06.98 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга на решение от 19.05.98 (судья Абакумова И.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 (судьи Маркин С.Ф., Жбанов В.Б., Рябова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N
А56-7394/98,

УСТАНОВИЛ:

Институт проблем машиноведения РАН (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) и Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) об обязании оформить правоустанавливающие документы о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,2 га по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 50/51.

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации “О мерах по поддержке и развитию Российской Академии Наук“ от 03.08.92 N 538 и указал, что спорный земельный участок был предоставлен его правопредшественнику решением Исполкома Василеостровского районного Совета народных депутатов от 22.02.90 N 125 и передан в аренду сроком на три года по договору от 25.02.90.

Решением от 19.05.98 КЗРиЗУ и КГА обязаны оформить правоустанавливающие документы.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.98 решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец имеет право требования оформления правоустанавливающих документов о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком независимо от условий, на которых ему был предоставлен спорный земельный участок, поскольку данный участок у истца не изымался. По мнению апелляционной инстанции, суд правомерно признал обязанными обоих ответчиков, поскольку свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может быть выдано КЗРиЗУ без оформления приказа КГА об утверждении границ этого участка.

В кассационной жалобе КГА просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и в иске отказать.

Кассационная жалоба в судебном заседании поддержана представителями КГА.

Представитель Института просит обжалуемые судебные акты оставить без
изменений.

КЗРиЗУ отзыва на кассационную жалобу не представил и его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа находит, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявляя иск об обязании выдать правоустанавливающие документы о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец должен доказать, что ему принадлежит такое право.

Вместе с тем из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику Института не на праве бессрочного (постоянного) пользования, а на иных правовых основаниях.

Земельный участок был предоставлен Ленинградскому филиалу Института машиноведения имени А.А.Благонравова Академии наук СССР (правопредшественник истца) во временное пользование сроком на три года решением Исполкома Василеостровского районного Совета народных депутатов от 22.02.90 N 125 в связи с тем, что ранее (решением Исполкома Ленгорсовета от 04.09.89 N 711) был передан на баланс института расположенный на земельном участке расселенный жилой дом. Этим же решением Ленгорисполком предписал Институту выполнить проектирование и ремонт здания за свой счет и собственными силами в течение 1989-1992 гг. и предупредил о возможности изъятия здания в случае невыполнения предписанных работ.

Здание у истца действительно не изымалось, но и ремонт его не произведен. По сведениям КГА, здание полностью разрушено; по сведениям Института, оно саморазрушилось частично.

Предоставление земельного участка во временное пользование соответствовало решению Ленгорисполкома “О правилах застройки Ленинграда“ от 13.06.89 N 421. Вопрос об изменении статуса землепользования находится вне компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4.19 решения ЛГИ от 13.06.89 N 421 (действует в настоящее время) право землепользования предприятий, организаций и учреждений прекращается в случае истечения срока,
на который был предоставлен земельный участок.

Требования истца об обязании выдать правоустанавливающие документы противоречат Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09.03.92, в соответствии с которой государственный акт выдается при предоставлении земельного участка либо при перерегистрации права. Спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу не предоставлялся.

Требования истца не соответствуют и распоряжению мэра Санкт-Петербурга “Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности в Санкт-Петербурге и на подчиненных территориях“ от 18.09.95 N 1010-р.

При таком положении судебные акты, обязывающие выдать истцу правоустанавливающие документы о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не могут быть признаны законными.

Что касается постановления Правительства Российской Федерации “О мерах по поддержке и развитию Российской Академии наук“ от 03.08.92 N 538 о выдаче Российской академии наук, ее учреждениям, организациям и предприятиям документов на право постоянного (бессрочного) пользования ранее предоставленными им земельными участками, то оно не регламентирует вопросов предоставления земельных участков, а только предписывает документально закрепить возникшее ранее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Поскольку у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не возникло, он не вправе требовать и выдачи правоустанавливающих документов.

Государственная пошлина с Института проблем машиноведения РАН не взыскивается в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7394/98 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.

СКВОРЦОВ О.Ю.