Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.08.1998 N А42-2515/98-11 Органом валютного контроля не предъявлялось ответчику требование о предоставлении отчетности по проводимым им валютным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1998 года Дело N А42-2515/98-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д., при участии от СЗРЦ ВЭК Шестерюк Л.А. (доверенность от 26.12.97 N 002/1360), от ГП “Мурманский морской рыбный порт“ Попова Г.М. (доверенность от 17.06.98 N 01-11/28), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Мурманского отделения на решение от 07.05.98 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.98 (судьи Драчева Н.И., Сигаева Т.К., Мунтян Л.Б.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2515/98-11,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западный
региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Мурманского отделения (далее - СЗРЦ ВЭК) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ГП “Мурманский морской рыбный порт“ (далее - ГП “ММРП“) 99975 долларов США штрафа на основании решения СЗРЦ ВЭК от 17.02.98 N 20304016 и пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Решением суда от 07.05.98 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о необоснованном привлечении ГП “ММРП“ к ответственности за неисполнение предписания органа валютного контроля об устранении выявленных нарушений по пункту 2 статьи 14 Закона ввиду отсутствия таковой ответственности в данной норме, а также неосновательном применении ответственности за непредставление документов и информации о действиях, которые не являются валютными операциями.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.98 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, СЗРЦ ВЭК сослался на неправильное применение судом пункта 2 статьи 13 и пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ применительно к данному правоотношению, а также на то, что в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал нормативные акты, которыми руководствовался при принятии постановления. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты в силе, считая их правильными и не подлежащими отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГП “ММРП“ согласно счету (инвойсу) б/н от
15.04.94 и заявлению на перевод валюты от 19.04.94 N 3 произвел авансовые платежи за компьютерное оборудование в сумме 99975 долларов США иностранной фирме “MIPS AS“. Договор с инофирмой у ответчика не заключен.

Из актов приемки - передачи без номеров от 29.06.94 следует, что компьютерное оборудование получено ГП “ММРП“ от фирмы “Net SL“ (ТОО “Мурманский центр информатики“).

Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Мурманского отделения 27.01.98 направил предписание ГП “Мурманский морской рыбный порт“, в котором указал на необходимость в срок до 16.02.98 обеспечить поступление на счет ответчика в уполномоченном банке на территории Российской Федерации суммы в размере 99975 долларов США от инофирмы “MIPS AS“ или представить грузовую таможенную декларацию о получении товара на вышеназванную сумму либо разрешение Центрального банка России на осуществление вышеназванной операции.

Письмом от 13.02.98 ответчик сообщил истцу, что все условия сделки по поставке оборудования выполнены, ссылаясь на акты приемки-передачи компьютерного оборудования от 29.06.94, а также на то, что поставка оборудования осуществлялась на условиях DDP, оплата оборудования произведена на основании пункта 7 письма Госбанка России N 352 в соответствии с условиями соглашения, разрешения Центрального банка России на осуществление операции по перечислению валюты в адрес инофирмы не требуется, поскольку операция носила текущий характер.

Северо-Западный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Мурманского отделения 17.02.98 принял решение N 20304016 о привлечении ГП “Мурманский морской рыбный порт“ к ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ за невыполнение требований подпункта “д“ пункта 2 статьи 13 названного
Закона.

Подпунктом “д“ пункта 2 Закона установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, а также нерезиденты, осуществляющие операции с валютой Российской Федерации и ценными бумагами в валюте Российской Федерации, обязаны выполнять требования (предписания) органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений.

В статье 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ конкретизирована ответственность за различные нарушения валютного законодательства, в том числе: в пункте 3 - за невыполнение предписания органа валютного контроля об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, как следует из решения СЗРЦ ВЭК России от 17.02.98, указанная ответственность к ГП “ММРП“ не применялась.

Ответственность согласно пункту 2 статьи 14 Закона в виде штрафов в установленном размере и порядке предусмотрена за следующее: отсутствие учета валютных операций, ведение учета валютных операций с нарушением установленного порядка, непредставление или несвоевременное представление органам и агентам валютного контроля документов и информации. Обязанность представления органам валютного контроля грузовой таможенной декларации вытекает из подпункта “а“ пункта 2 статьи 13 упомянутого выше Закона, ответственность за его невыполнение к ответчику не применялась. Органом валютного контроля также не предъявлялось ответчику требование о предоставлении отчетности по проводимым им валютным операциям.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда правильны, основаны на материалах дела и действующем валютном законодательстве, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются кассационной инстанцией - в постановлении апелляционной инстанции от 17.06.98 имеются ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 07.05.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.98 по делу N А42-2515/98-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в лице Мурманского отделения - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПЕТРЕНКО А.Д.