Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.1998 N А56-5896/98 Ст. 410 ГК РФ определяет материально-правовые условия зачета, но не механизм его осуществления. Оснований полагать, что зачет состоялся нет, так как решением суда действия истца по проведению зачета признаны недействительными, следовательно, задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 1998 года Дело N А56-5896/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего: Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И., при участии Антонова Р.Ю. (доверенность от 20.07.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Revival“ на решение (судья Градусов А.Е.) от 18.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 (судьи Баталова Л.А., Блинова Л.В., Орлова Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5896/98,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский коммерческий банк “Северный торговый банк“ (далее - КБ “Северный торговый банк“) в рамках конкурсного производства обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества с ограниченной
ответственностью “Revival“ (далее ТОО “Revival“ 98272 руб. 86 коп. задолженности по кредитному договору. Решением от 18.05.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.98 решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям:

- по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял определения о разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности;

- суд необоснованно, по мнению подателя жалобы, указал в решении на недоказанность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку эти доказательства могли быть представлены после разрешения заявления о применении исковой давности;

- суд посчитал установленными, по мнению ответчика, неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- решением суда не признаны недействительными действия ответчика по зачету встречных однородных требований;

- выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о слушании дела в закрытом судебном заседании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в первой и апелляционной инстанции дело рассматривалось в открытом судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, КБ “Северный торговый банк“ и ТОО “Revival“ 18.10.93 заключен кредитный договор N 45 о предоставлении ответчику кредита в размере 10000 долларов США на срок до 18.04.94 с уплатой 25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из
того, что факт получения кредита ответчиком не оспаривается, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований суд правомерно отклонил. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.98 по делу N А56-604/98 (л.д. 43-45) по спору между теми же сторонами проведению зачета встречных требований между истцом и ТОО “Revival“ дана правовая оценка, равно как и действиям сторон. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, и поэтому доводы ответчика о своевременности обращения с заявлением о зачете, о его принятии истцом не имеют правового значения, поскольку названным решением установлено, что заявление ответчика о зачете не имело даты и номера, а действия истца по зачету признаны противоречащими закону.

Согласно правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная норма права определяет материально-правовые условия зачета, но не механизм его осуществления. В данном случае нет оснований полагать, что зачет состоялся, поскольку решением суда от 16.02.98 по делу N А56-604/98 (л.д. 43-45) действия истца по проведению зачета признаны недействительными. Следовательно, задолженность ответчика по кредитному договору не погашена. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к отношениям сторон по кредитному договору от 18.10.93 N 45 суд правомерно отклонил, поскольку обращение за зачетом подтверждает признание ответчиком наличия задолженности по названному кредитному договору.

В соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения
решения об отказе в иске.

Следовательно, применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление о его применении разрешается судом при принятии решения и не может быть оформлено определением.

Следует также отметить, что прекращение обязательства зачетом с предприятием, находящимся в стадии ликвидации, во время рассмотрения судом заявления о признании его банкротом противоречит Закону Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, на что правомерно сослалась апелляционная инстанция.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы неубедительными.

Поскольку ответчику при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5896/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО “Revival“ - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Revival“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1774 руб. 10 коп.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

САПОТКИНА Т.И.