Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.1998 N А56-8043/98 При заключении договора истец имел полное представление о состоянии передаваемого ему в аренду участка, а поэтому его ссылки на то, что состояние участка не соответствует условиям договора и целям его использования, несостоятельны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 1998 года Дело N А56-8043/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Матлиной Е.О., при участии представителей: от ЗАО “Перевал“ - Леонардова В.И. от КУГИ Санкт-Петербурга - Матвеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Перевал“ на решение от 01.06.98 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 (судьи Никитушева М.Г., Серикова И.А., Муха Т.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8043/98,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Перевал“ (далее - ЗАО “Перевал“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о взыскании с КУГИ Санкт-Петербурга убытков в размере 350710 руб. 07 коп.

Решением от 01.06.98 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.07.98 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда статье 85 Основ гражданского законодательства, статье 281 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьям 125 и 126 Земельного кодекса РСФСР, а также содержанию договора аренды земельного участка, заключенного сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 25.01.96 стороны заключили договор аренды земельного участка N ДО/3К-00134/17 с целью использования его ЗАО “Перевал“ под строительство. Состояние передаваемого в аренду участка в договоре не оговаривалось.

В соответствии со статьями 281 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и частью 2 статьи 85 Основ гражданского законодательства арендодатель должен передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из приобщенных к делу документов видно, что заключению договора N ДО/ЗК-00134/17 предшествовало проведение на спорном участке землеустроительных, топографических и изыскательских работ, а также санитарно-гигиеническая экспертиза.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истец имел полное представление о состоянии передаваемого ему в аренду участка, а поэтому его ссылки на то, что состояние участка не соответствует условиям договора и целям его использования несостоятельны.

Следовательно, особенности переданного в аренду ЗАО “Перевал“ участка, как на это правомерно указано в постановлении апелляционной инстанции, не могут быть признаны недостатками этого имущества, ответственность за устранение которых должна быть возложена на арендодателя.

С учетом изложенного,
не усматривая поводов для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8043/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Перевал“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Перевал“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4307 руб. 10 коп.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

МАТЛИНА Е.О.