Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.1998 N А56-4120/98 Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения именно за ту партию товара, риск выплаты по которой был застрахован у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 1998 года Дело N А56-4120/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И., при участии от САОЗТ “Медэкспресс“ - Суворовой М.Д. (доверенность от 05.08.98), от САО “Русь“ - Давыдова В.В. (доверенность от 28.04.98 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового АОЗТ “Медэкспресс“ на решение от 29.05.98 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.98 (судьи Томпакова Г.Н., Муха Т.М., Карпов В.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4120/98,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество закрытого типа “Медэкспресс“ (далее - САОЗТ “Медэкспресс“) обратилось в
арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу “Русь“ (далее - САО “Русь“) о взыскании 48771 руб. 07 коп. страхового возмещения по договору перестрахования N 0002rus.

Решением от 29.05.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САОЗТ “Медэкспресс“ просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям:

- по мнению истца, судом первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о недоказанности того факта, что истец - страховщик по основному договору страхования - принял на страхование именно ту партию груза, хищение которой произошло впоследствии;

- по мнению подателя жалобы, правовая оценка фактов изменения средства перевозки и даты отправки неверна, поскольку соответствие действий страхователя договору и правилам страхования является исключительным правом истца;

- вывод суда о грубой неосторожности страхователя, способствовавшей наступлению страхового случая, по мнению истца, не соответствует договору и полису, которые не предусматривают дополнительных требований к охране груза;

- вывод о недействительности договоров страхования и перестрахования, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закона устанавливает оспоримость, а не ничтожность сделки, а в данном случае такого требования не заявлялось;

- по мнению подателя жалобы, неверен вывод о необоснованности ссылки на судебные акты, принятые по спору между истцом и другим перестрахователем, поскольку истец полагает их одним из доказательств, подтверждающих принятие к страхованию именно той партии груза, при перевозке которой произошел страховой случай.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как
следует из материалов дела, между САОЗТ “Медэкспресс“ и САО “Русь“ 24.01.96 заключен договор перестрахования N 0002rus (л.д. 11). По указанному договору истец застраховал у ответчика риск выплаты страхового возмещения по полису от 24.01.96 N 01471 (л.д. 10), выданному САОЗТ “Медэкспресс“ страхователю ИЧП “Руденский“ на период с 27.01.96 по 01.02.96. Предметом страхования по названному полису являлась водка баночная “Petrov“ в количестве 1920 мест. При перевозке 30.01.96 произошло хищение водки, что истец признал страховым случаем и платежным поручением от 16.04.96 N 337 (л.д. 52) выплатил ИЧП “Руденский“ страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

В данном случае истец перестраховал у ответчика риск выплаты части страхового возмещения ИЧП “Руденский“ по полису от 24.01.96 N 01471. Следовательно, для получения страхового возмещения истец должен был доказать факт обоснованности выплаты страхового возмещения за утрату имущества, являвшегося объектом страхования по указанному полису.

Факт выплаты страхового возмещения ИЧП “Руденский“ подтверждается платежным поручением от 16.04.96 N 337 (л.д. 52), в котором указано в качестве основания выплаты - акт от 09.04.96 N 0012. Названный акт составлен по факту хищения у ИЧП “Руденский“ водки “Petrov“ в банках емкостью 0.33 л., в количестве 1920 мест весом 1520 кг, отгруженных по товаро-транспортной накладной от 30.01.96 N 3 на автомашине “МАЗ“ государственный номерной знак 13-18 МЮ, в прицепе-фургоне N 67-96 МЮ (л.д. 18-19). В то время как в полисе от 24.01.96 N 01471,
риск выплаты страхового возмещения по которому был перестрахован САОЗТ “Медэкспресс“ в САО “Русь“, указаны иные сведения. Предметом страхования являлась водка того же наименования в количестве 1920 мест, но весом 16128 кг, которая должна быть отправлена 28.01.96 на автомашине “СуперМАЗ“ государственный номерной знак Р 1220 СР, в опломбированном контейнере, номер и дата товаро-транспортной накладной в полисе не указаны. Согласно Правилам страхования, отсутствие сведений о номере и дате перевозочного документа, что в данном случае имело место, позволяет сделать вывод о предварительном характере договора, заключенного с ИЧП “Руденский“. Окончательное оформление договора с восполнением недостающих сведений в данном случае не производилось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что поскольку в полисе не содержалось сведений о дате и номере перевозочных документов, то оснований считать, что застрахована именно спорная партия груза, не имеется.

Следовательно, истец не доказал факт выплаты страхового возмещения именно за ту партию товара, риск выплаты по которой был застрахован у ответчика. Следует отметить, что в полисе и акте о страховом случае указан не только разный вес товара (16128-15200 кг), разные транспортные средства, служившие перевозчиками товара (“суперМАЗ“ Р 1220 СР и “МАЗ“ 13-18 МЮ), но не соответствуют и даты отправки (28.01.96 - 30.01.96).

Особо следует отметить, что при оформлении полиса не указан номер товаро-транспортной накладной, по которой должен был отправляться товар, но уже указание на дату отправления - 28.01.96 - исключает возможность выдачи товаро-транспортной накладной более поздней датой, как указано в акте, - 30.01.96.

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и
доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Следует признать, что истец при выплате ИЧП “Руденский“ страхового возмещения не принял надлежащих мер для проверки обоснованности требований страхователя и вследствие этого не может требовать страхового возмещения своего риска от ответчика.

Довод истца о том, что ответчик заключил договор перестрахования и лишен возможности обсуждать обоснованность выплаты страхового возмещения страхователю, нельзя признать убедительным. Истец страховал свой риск, следовательно, он должен представить доказательства обоснованности своих требований. Договор о сотрудничестве, обязывающий ответчика следовать решениям истца, между сторонами не заключался. Следовательно, в данном случае истец должен доказать правомерность требований, а ответчик не лишен возможности оспаривать их.

Что касается вывода суда о недействительности договоров страхования, заключенного истцом с ИЧП “Руденский“, и перестрахования, заключенного с САО “Русь“, то этот вывод суда не соответствует требованиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма закона устанавливает оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Иска о признании недействительными указанных договоров в рамках настоящего дела не заявлялось. Следовательно, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4120/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу САОЗТ “Медэкспресс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

САПОТКИНА Т.И.