Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.1998 N А56-6734/98 В силу прямого указания в законе ссудополучатель, фактически получивший и пользующийся спорными помещениями, обязан возместить собственнику имущества расходы, связанные с содержанием помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 1998 года Дело N А56-6734/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирилловой И.И. и Сергеевой И.В., при участии представителей: от ООО “Аннушка“ - генер. директора Архангельской Г.Д., Калинчука А.А. (дов. от 05.08.98); от ЛОВД на морском и речном транспорте - Белова М.А. (дов. от 05.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аннушка“ (г.Санкт-Петербург) на решение от 05.05.98 (судья Абакумова И.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.98 (судьи Желтянников В.И., Иванилова И.Б., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6734/98,

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Аннушка“ (далее ООО “Аннушка“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному Управлению внутренних дел на транспорте (далее СЗ УВД на транспорте) и линейному отделу внутренних дел на морском и речном транспорте (далее ЛОВД на морском и речном транспорте) о взыскании убытков в сумме 83079 руб. 77 коп., составляющих расходы истца по оплате коммунальных услуг, которыми пользуется ЛОВД на морском и речном транспорте в помещениях, предоставленных акционерным обществом открытого типа “Балтийское морское пароходство“ (далее БМП) последнему по договору от 20.12.95 N 26 и 8121 руб. 89 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 05.05.98 в иске отказано со ссылкой на то, что именно истец в силу положений, предусмотренных пунктом 3.4 договора от 20.12.95 N 26 обязан за свой счет содержать используемые ЛОВД на морском и речном транспорте помещения. Также в решении арбитражный суд указал на то, что в соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации “О милиции“ техническая эксплуатация помещений, включая свет и тепло, предоставляемых милицейским органам помещений обеспечивается соответствующими предприятиями.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.06.98 решение суда первой инстанции оставила без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является СЗ УВД на транспорте, а вывод суда первой инстанции об обязанности ООО “Аннушка“ содержать помещения за свой счет в силу требований, указанных в Законе Российской Федерации “О милиции“, носит ошибочный характер.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить полностью, полагая, что ссылка арбитражного суда на статью
695 ГК РФ при разрешении спора несостоятельна, поскольку данная норма закона прямо говорит лишь о поддержании вещи в исправном состоянии и о расходах на ее содержание, к которым не относится предоставление ответчику услуг, обеспечивающих не содержание помещений, а деятельность ответчика в предоставленных ему помещениях.

Также ООО “Аннушка“ указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЛОВД на морском и речном транспорте, который фактически пользуется предоставленными ему коммунальными услугами и которым сумма иска не оспаривается.

Представители СЗ УВД на транспорте, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 20.12.95 между БМП в лице Президента БМП Филимонова Г.Д. и ЛОВД на морском и речном транспорте в лице начальника ЛОВД на морском и речном транспорте Кулакова М.С., действующего на основании Закона Российской Федерации “О милиции“ был заключен договор N 26, в соответствии с которым БМП предоставило ЛОВД на морском и речном транспорте в пользование помещения площадью 1117,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, дом 2.

Буквальное толкование условий данного договора в силу положений, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором безвозмездного пользования.

Пункт 3.4 данного договора предусматривал обязанность БМП за свой счет содержать используемые ЛОВД на морском и речном транспорте помещения.

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.07.98 N 252/ОЗКИ здание по ул.Гапсальской, 2 было продано БМП истцу. Данное обстоятельство подтверждается как вышеназванным договором, так и соответствующим свидетельством о государственной регистрации прав
на недвижимое имущество.

Полагая, что истец как собственник здания несет убытки, связанные с расходами по обеспечению ЛОВД на морском и речном транспорте электроэнергией, горячей и холодной водой, расходами по выплате налога за аренду земли, обслуживанию пожарной сигнализации и вывозу мусора, ООО “Аннушка“ обратилось с настоящим иском о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ.

В обоснование отказа ООО “Аннушка“ в иске арбитражный суд сослался на то, что именно на истце, в силу положений, предусмотренных пунктом 3.4 договора безвозмездного пользования от 20.12.95 N 26 между БМП и ЛОВД на морском и речном транспорте и пунктом 4.5 договора купли-продажи от 28.07.97 N 252/ОЗКИ между БМП и ООО “Аннушка“, а также статьей 695 ГК РФ, лежит обязанность по содержанию помещений, используемых ЛОВД на морском и речном транспорте, за свой счет.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из содержания данной нормы закона следует признать, что законодатель произвел разграничение между понятиями “поддержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии“ и “расходы на содержание такой вещи“.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4 договора от 20.12.95 N 26 следует, что в данном случае истец обязан за свой счет поддерживать в исправном состоянии помещения, переданные ЛОВД на морском и речном транспорте, что предполагает осуществление истцом за свой счет капитального и текущего ремонта этих помещений, в то время как о расходах по содержанию спорных помещений в виде обеспечения этих помещений
электроэнергией, горячей и холодной водой в данном пункте договора от 20.12.95 N 26 ничего не говорится.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания в законе ссудополучатель, фактически получивший и пользующийся спорными помещениями, обязан возместить собственнику имущества расходы, связанные с содержанием помещений.

Об этом же говорится и в статьях 342, 285 ГК РСФСР, действовавших на момент заключения договора от 20.12.95 N 26.

Учитывая вышеизложенное, с ЛОВД на морском и речном транспорте подлежат взысканию убытки, связанные с расходами истца по обеспечению спорных помещений электроэнергией, горячей и холодной водой за период, указанный ООО “Аннушка“, и в сумме 71924 руб. 82 коп., документально подтвержденной материалами дела.

Не подлежат взысканию убытки, связанные с расходами истца по уплате налога за аренду земли, обслуживанию пожарной сигнализации и вывозу мусора, поскольку эти расходы являются прямыми расходами, которые обязан нести истец, как собственник здания в целом.

Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая зачетный характер процентов по отношению к убыткам.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6734/98 отменить.

Взыскать с ЛОВД на морском и речном транспорте СЗ УВД на транспорте МВД РФ в пользу ООО “Аннушка“ 71924 руб. 82 коп. убытков и 5515 руб. 48 коп. судебных расходов по иску и по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в иске отказать.

В иске к СЗ УВД на транспорте отказать.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СЕРГЕЕВА И.В.