Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.1998 N 1075 Давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий за применение неисправных ККМ исчисляется не со дня принятия решения налоговой инспекцией, а со дня принятия решения арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 1998 года Дело N 1075

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Закордонской Е.П., Бухарцева С.Н., при участии от предпринимателя Андреева Д.Ю. Гончаровой И.А. (доверенность от 12.05.98), от Государственной налоговой инспекции по Кимрскому району Черепанина А.М. (доверенность от 03.08.98), Коныгиной Т.С. (доверенность от 03.08.98), начальника налоговой инспекции Паленовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Андреева Д.Ю. на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.98 по делу N 1075 (судья Орлова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Кимрскому району 23.04.98 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Андрееву
Д.Ю. о взыскании штрафов согласно решению налоговой инспекции от 15.12.97 за использование неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и невыдачу чека покупателю - 17532 рубля 90 копеек и 4355 рублей (акт проверки от 09.12.97).

Определением от 30.04.98 требование в части взыскания штрафа за использование неисправной ККМ и невыдачу чека покупателю выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем деле.

Решением арбитражного суда от 12 мая 1998 года иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Андреев Д.Ю. (далее - предприниматель) просит решение суда отменить в связи с неприменением судом статей 36 и 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В отзыве налоговая инспекция, считая жалобу необоснованной, в удовлетворении ее просит отказать.

В суде представитель предпринимателя Андреева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Государственной налоговой инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из акта проверки торговой точки предпринимателя Андреева Д.Ю., налоговой инспекцией установлено использование им неисправной контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением и невыдача чека покупателю вместе с покупкой. Факт этот не оспаривается и самим предпринимателем. Следовательно, решение арбитражного суда о взыскании штрафов за указанные правонарушения является законным и обоснованным, так как принято в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон).

Довод предпринимателя о необходимости применения статьи 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которой предусмотрено наложение взыскания в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение, в случае совершения нескольких административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же
органом, в данном случае не может быть принят во внимание, так как это не предусмотрено Законом и решение налоговой инспекции о наложении взыскания принято 15.12.97, то есть до постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 сделавшего вывод о рассмотрении таких споров по правилам Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

По этому же основанию необоснованной является и ссылка предпринимателя на неприменение судом при рассмотрении спора статьи 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кроме того, статьей 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ обязанность налагать штрафы за нарушение настоящего закона возложена на налоговые органы. Однако в случае несогласия предприятия с решением о наложении штрафа налоговые органы лишены возможности взыскать его в принудительном порядке кроме как по решению арбитражного суда. Следовательно, давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий за применение неисправных ККМ начинает течь не со дня принятия решения налоговой инспекцией, а со дня принятия решения арбитражным судом, так как период со дня принятия решения налоговой инспекцией до принятия решения арбитражным судом относится к стадии принятия решения по факту правонарушения, а не к стадии исполнения постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 1998 года по делу N 1075 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.