Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.1998 N 02-01/36 Дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 1998 года Дело N 02-01/36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Руднева С.Ф. на решение от 15.04.98 (судьи Романова О.Я., Одинцова М.А., Булдаков В.С.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Тиранов Н.Ф.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-01/36,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Руднев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, ГНИ по г.Петрозаводску) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 20.01.98 N
50 о взыскании заниженного дохода и применении финансовых санкций и постановления налоговой инспекции от 21.01.98 N 8.1-3165 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей за ведение учета доходов и расходов за 1996 год с нарушениями, повлекшими занижение облагаемого дохода на сумму 24951 рубль.

Решением от 15.04.98 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.98 N 50 в части занижения дохода, связанного с непризнанием расходов по оплате бензина, моторного масла, запасных частей для автомобиля в сумме 7787 рублей 27 копеек; по оплате шлангов, сгонов, прокладок - 68 рублей; по оплате фонаря - 36 рублей и соответствующих финансовых санкций по этим суммам, а также в части взыскания суммы доначисленного подоходного налога в размере 8733 рубля в качестве финансовой санкции. В части признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.98 N 8.1-3165 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 решение изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.01.98 N 50 в части занижения дохода, связанного с непринятием расхода по амортизационным отчислениям, начисленным на компьютер. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Руднев С.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции по следующим эпизодам: занижение дохода на сумму 4928 рублей (расходы на установку телефона), занижение дохода на сумму 20 рублей (расходы на приобретение шурупов), взыскание штрафа в сумме 873 рубля (за ведение учета объекта налогообложения
с нарушением установленного порядка). Кроме того, в жалобе Руднев С.Ф. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 в части оставления в силе решения суда о прекращении производства по делу о признании недействительным постановления от 21.01.98 N 8.1-3165 о взыскании административного штрафа в размере 300 рублей, вынести новое решение в этой части, признав данное постановление недействительным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1 состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту “и“ пункта 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, на себестоимость продукции относится оплата услуг связи, содержание и обслуживание ее, а не установка средств связи. Затраты по совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются. Исходя из пункта 37 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170, и пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160, затраты по установке телефона носят долгосрочный характер и
подлежат учету как объект основных средств, поскольку произведены на приобретение последних (истец получил доступ к средствам связи). Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что затраты по установке телефона (4928 рублей) в помещении офиса носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные затраты (без учета стоимости аппарата), является правомерным.

Доводы подателя жалобы о документальном подтверждении расходов в сумме 20 рублей (приобретение шурупов) не могут быть приняты во внимание, поскольку первичные документы для придания им юридической силы должны иметь обязательные реквизиты, предусмотренные Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170. Предъявленный предпринимателем Рудневым С.Ф. “товарный чек“ не содержит всех обязательных реквизитов. Согласно Инструктивному письму Госналогслужбы Российской Федерации от 20.02.96 N НВ-6-08/112 документами, подтверждающими материальные затраты, являются товарные чеки, счета, торгово-закупочные акты, накладные на отпуск товара с учетом кассовых чеков или корешков приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату данного товара, а также банковские документы, подтверждающие их безналичную оплату. Дата приобретения шурупов на “товарном чеке“, предъявленном истцом, не соответствует дате на чеке кассового аппарата. Следовательно, включение в состав расходов, связанных с извлечением дохода, суммы в размере 20 рублей произведено Рудневым С.Ф. необоснованно. Результатом таких действий явилось неправомерное уменьшение налогооблагаемого дохода.

Факт ведения учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим занижение дохода за проверяемый период, подтвержден декларацией о доходах Руднева С.Ф. за 1996 год и актом выборочной документальной проверки от 30.11.97. Финансовая санкция в размере 10% от доначисленных сумм налога применена налоговой инспекцией в соответствии с пунктом “б“ части первой статьи 13 Закона
Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Оснований для признания недействительным в этой части решения налоговой инспекции не имеется.

В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений, между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. Учитывая изложенное, дела, связанные с обжалованием постановлений налоговых органов о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за допущенные нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Постановление о привлечении к административной ответственности от 21.01.98 N 8.1-3165 вынесено налоговой инспекцией в отношении предпринимателя за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем иск о признании недействительным вышеназванного постановления подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а судебные акты по данному делу в этой части - отмене. В остальной части судебные акты являются законными, и оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-01/36 в части прекращения производства по делу о признании недействительным постановления Госналогинспекции по городу Петрозаводску по делу об административном правонарушении от 21.01.98 N 8.1-3165 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

ЛОМАКИН С.А.