Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.1998 по делу N А56-2618/98 Поскольку государственное предприятие приватизируется путем проведения коммерческого конкурса, в работе комиссии по приватизации не обязаны принимать участие представители органов местного самоуправления и трудового коллектива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 1998 года Дело N А56-2618/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., при участии в судебном заседании: от истца - ГП “Интерьер“ - Бухмиллер А.Р. (доверенность от 13.09.97 N 410), от ответчика - КУГИ Санкт-Петербурга - Белановская Н.Е. (доверенность от 02.03.98 N 1093-42), от третьего лица - Фонда имущества Санкт-Петербурга - Фокина Е.А. (доверенность от 24.12.97 N Ф-5304), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “Интерьер“ на решение от 06.04.98 (судьи Полубехина Н.С., Хайруллина Х.Х., Абакумова И.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.98 (судьи Муха Т.М.,
Никитушева М.Г., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2618/98,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Интерьер“ (далее - ГП “Интерьер“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным плана приватизации ГП “Интерьер“, утвержденного 25.10.97.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушения законодательства, допущенные при приватизации ГП “Интерьер“, в частности, принятие плана приватизации состоялось без участия представителей трудового коллектива ГП “Интерьер“ и без согласования с федеральными органами, органами местного самоуправления, работниками предприятия.

Решением от 06.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.98, в иске отказано.

В кассационной жалобе ГП “Интерьер“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по ранее утвержденному плану приватизации ГП “Интерьер“ от 27.02.96 был исполнен договор купли-продажи между Фондом имущества и ТОО “Линос“, созданным членами трудового коллектива ГП “Интерьер“ с целью приватизации имущества данного предприятия.

Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что КУГИ вправе признать утратившими силу акты по приватизации, считая, что для издания второго плана приватизации необходимо в судебном порядке признать недействительным первый план.

Кроме того, ГП “Интерьер“ считает, что с момента вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ КУГИ утратил полномочия по распоряжению федеральным имуществом, переданные ему ранее, и такими полномочиями в соответствии с названным законом в настоящее время не наделен.

Нарушениями процессуального права истец считает отказ суда приостановить производство по
делу в связи с подачей ТОО “Линос“ иска о понуждении Фонда имущества заключить договор купли-продажи государственного предприятия “Интерьер“ и рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.96 был утвержден план приватизации ГП “Интерьер“, в соответствии с которым способ о приватизации был определен как выкуп имущества. С этой целью было создано ТОО “Линос“, которому Фонд имущества 14.05.96 направил для рассмотрения проект договора купли-продажи ГП “Интерьер“. ТОО “Линос“ не подписало предложенный договор купли-продажи и направило Фонду имущества протокол разногласий, не согласившись с выкупной стоимостью предприятия, а также считало необходимым включить в состав выкупаемого имущества 26 нежилых строений. Эти требования Фонд имущества отклонил, в связи с чем ТОО “Линос“ оспорило в судебном порядке план приватизации от 27.02.96. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.96 по делу N 4406/96 в иске ТОО “Линос“ о признании недействительным плана приватизации было отказано. После состоявшегося решения ТОО “Линос“ договор купли-продажи государственного предприятия “Интерьер“ не заключило. КУГИ в связи с отказом ТОО “Линос“ заключить предложенный Фондом имущества договор купли-продажи создает новую комиссию по приватизации ГП “Интерьер“ с учетом вступления в действие Закона Российской Федерации “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“. На заседании комиссии по приватизации ГП “Интерьер“ 03.06.97 принимается решение о приватизации данного предприятия путем проведения аукциона. В связи с этим распоряжением КУГИ от 19.06.97 N 572-р решение об утверждении плана приватизации от 27.02.96 признается утратившим
силу. Распоряжением КУГИ от 27.08.97 утверждается новая комиссия по приватизации ГП “Интерьер“, которая принимает решение о приватизации данного предприятия путем проведения коммерческого конкурса в виде закрытого тендера. На основании этого решения комиссии 25.10.97 КУГИ утверждает план приватизации ГП “Интерьер“. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что при утверждении 25.10.97 плана приватизации ГП “Интерьер“ законодательство о приватизации не нарушено. Кроме того, суд указал, что истец не относится к лицам, которые вправе предъявлять иски об устранении нарушений законодательства при приватизации.

С указанными выводами суда следует согласиться.

КУГИ утвердило 25.10.97 план приватизации ГП “Интерьер“ на основании заявки, поданной членами трудового коллектива 30.06.96, и на основании решения комиссии по приватизации, созданной распоряжением КУГИ от 27.08.97 N 955-р. В соответствии с данным распоряжением членами этой комиссии указаны представители финансового органа, отраслевого органа государственной власти администрации Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации. В работе данной комиссии принимают участие представители органа местного самоуправления и трудового коллектива только в случае приватизации путем преобразования государственного предприятия в открытое акционерное общество. ГП “Интерьер“ приватизируется другим способом, а именно путем проведения коммерческого конкурса, поэтому ни представители органов местного самоуправления, ни трудового коллектива не обязаны принимать участие в работе комиссии по приватизации.

В соответствии с вышеназванным Законом “О приватизации государственного имущества...“ мнение трудового коллектива учитывается в отношении государственного имущества, которое может быть приватизировано только по решению Правительства Российской Федерации или федерального органа по управлению имуществом. ГП “Интерьер“ к числу таких предприятий не относится.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что КУГИ не вправе принимать
решение о приватизации ГП “Интерьер“, являющегося федеральной собственностью. Полномочия КУГИ по распоряжению федеральной собственностью закреплены в Указах Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231 и от 21.12.93 N 2252. До приведения действующего законодательства в соответствие с Законом Российской Федерации “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, как правильно указал суд, КУГИ осуществляет свою деятельность на основании ранее принятых нормативных актов.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, которые не соответствуют законам и иным нормативным актам и нарушают законные интересы этих организаций и граждан. К числу таких актов относится оспариваемый ГП “Интерьер“ план приватизации, утвержденный 25.10.97.

Однако в данном случае нарушений законных интересов ГП “Интерьер“ как объекта приватизации не усматривается.

Судом правильно отклонено ходатайство ГП “Интерьер“ о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей ТОО “Линос“ иска о понуждении Фонда имущества заключить договор купли-продажи предприятия, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела с таким иском ТОО “Линос“ в установленном порядке в суд не обращалось.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2618/98 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП “Интерьер“ - без
удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.