Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.1998 N А05-576/98-55/12 Положение “Об упорядочении государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“ не содержит нормы, запрещающей регистрирующему органу регистрировать предприятие в случае неуведомления ее учредителем налогового органа о предстоящей реорганизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 1998 года Дело N А05-576/98-55/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.98 по делу N А05-576/98-55/12 (судьи Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Ломоносовская территориальная государственная налоговая инспекция по городу Архангельску (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к регистрационной палате мэрии города Архангельска о признании недействительной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Эко +“ в связи с непредставлением учредителем истцу
в установленный законом срок сведений о предстоящей реорганизации индивидуального частного предприятия “Малое предприятие “Эко“ (далее - ИЧП МП “Эко“).

Определением арбитражного суда от 10.03.98 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО “Эко +“.

Решением арбитражного суда от 07.04.98 в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлено несоответствие представленных для регистрации ООО “Эко +“ учредительных документов требованиям законодательства, а неуведомление истца учредителем о предстоящей реорганизации не является нарушением порядка создания предприятия. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на не учтенные судом обстоятельства:

- в нарушение требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ учредитель предприятия не уведомил истца о предстоящей реорганизации в десятидневный срок со дня принятия об этом решения, в связи с чем на момент реорганизации не была предъявлена задолженность перед бюджетом, доначисленная в результате документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИЧП МП “Эко“;

- узнав о проведенной реорганизации после регистрации ООО “Эко +“, истец был лишен возможности предъявить иск о субсидиарной ответственности к учредителю ИЧП МП “Эко“, который в соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за убытки, связанные с деятельностью ООО “Эко +“, в пределах стоимости внесенных им вкладов, а задолженность ИЧП МП “Эко“ перед бюджетом значительно превышает уставный капитал ООО “Эко +“;

- действующим законодательством налоговым органам предоставлено право предъявления исков о признании недействительной регистрации предприятий в случаях нарушения установленного порядка их создания, если эти нарушения имеют неустранимый характер.

Стороны и третье лицо
о времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для признания недействительной регистрации предприятия являются нарушения порядка его создания или несоответствие учредительных документов предприятия требованиям законодательства. Из материалов дела видно, что ООО “Эко +“ было учреждено в результате реорганизации ИЧП МП “Эко“.

Приняв 29.04.97 решение о реорганизации ИЧП МП “Эко“, его учредитель Щербачев Ю.Н. представил в регистрационную палату мэрии города Архангельска для регистрации ООО “Эко +“ заявление, устав, учредительный договор, передаточный акт с приложением баланса и другие необходимые для регистрации документы, предусмотренные Положением “Об упорядочении государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности“ (далее - Положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482.

Из представленных для регистрации документов следует, что ООО “Эко +“ является правопреемником ИЧП МП “Эко“ по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом, являющимся приложением к решению о реорганизации.

Вывод суда первой инстанции о соответствии учредительных документов требованиям законодательства правомерен и достаточно обоснован в мотивировочной части решения.

На несоответствие учредительных документов требованиям законодательства в кассационной жалобе ссылки не имеется.

Согласно части третьей пункта 4 Положения, определяющего порядок регистрации предприятий, предъявление регистрирующим органом к заявителям требований, не предусмотренных Положением, не допускается.

Положение не содержит нормы, запрещающей регистрирующему органу регистрировать предприятие в случае неуведомления ее учредителем налогового органа о предстоящей реорганизации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, что неуведомление истца учредителем ИЧП МП “Эко“ о реорганизации не является нарушением порядка создания предприятия, следует считать правильным.

Поскольку при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущены нарушения норм процессуального права и нормы материального права применены правильно, доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-576/98-55/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.