Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.1998 по делу N А56-19229/97 Услуги, оказываемые истцом, не связаны непосредственно с обслуживанием иностранных судов, а являются посредническими, то есть к экспортируемым не относятся. Местом реализации агентского обслуживания иностранных судов является место осуществления экономической деятельности предприятия, оказывающего эти услуги, то есть территория России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1998 года Дело N А56-19229/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Браско Шиппинг ЛТД“ Тимофеева В.Б. (доверенность от 29.12.97 N 104), Михайлова Ю.В. (доверенность от 10.04.98), Подобед А.Б. (доверенность от 05.01.98 N 106), Авакян Е.Г. (доверенность от 05.01.98 N 107), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.98 N 03-830), Лединой О.В. (доверенность от 25.05.95 N 04-06/4277), Серебрянской Т.А. (доверенность от 25.05.98 N 04-06/4276), Ниченко А.А. (доверенность от 25.05.98 N 04-06/4275), от Управления Федеральной службы налоговой
полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Земляченко С.В. (доверенность от 15.04.98 N 11/2403), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.98 по делу N А56-19229/97 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Дроздов А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Браско Шиппинг ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) от 27.11.97 N 2003/2713 о применении финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, взыскании пеней.

Решением от 25.02.98 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах ГосНИ и УФСНП просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права и в результате неправомерно пришел к выводу, что агентские услуги для целей налогообложения относятся к экспортируемым.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ и УФСНП провели документальную тематическую проверку соблюдения ООО “Браско Шиппинг ЛТД“ налогового законодательства по вопросу правомерности пользования льготой по налогу на добавленную стоимость и спецналогу в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ за периоды - 3-й квартал 1995 года - 2-й квартал 1997 года. По результатам проверки составлен акт от
10.11.97 N 2-03/2485 и принято решение от 27.11.97 N 2-03/2713 о применении финансовых санкций, начисленных в связи с неполным учетом оборотов по реализации услуг из-за необоснованного использования налоговых льгот по экспортируемым услугам.

При проверке налоговыми органами было установлено, что оснований для использования соответствующей льготы у данного предприятия не имелось, поскольку им осуществлялось агентское обслуживание иностранных судов, деятельность происходила исключительно на территории Российской Федерации, то есть агентские услуги не могут подпадать под действие статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Из материалов дела следует, что между истцом и фирмой “LUMAR SA“ 20.11.95 был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязан представлять и защищать интересы фрахтователя перед официальными властями государства, порта и другими сторонами, координировать и контролировать ход грузовых операций, участвовать в разрешении споров и разногласий, касающихся количества, качества груза, вести учет стояночного времени, по письменному поручению фрахтователя и/или судовладельца подписывать грузовые документы, предоставлять информацию о тарифах, сборах, правилах и обычаях порта, организовывать обслуживание и выполнять все формальности, касающиеся судов, получать от капитана нотис о готовности, подписывать акт учета стояночного времени, формировать дисбурсментский счет и своевременно выставлять судовладельцу, своевременно оплачивать выставляемые властями и другими сторонами счета.

Для выполнения указанного договора истец заключил договоры подряда с российскими фирмами от своего имени на выполнение работ, предусмотренных агентским договором, а именно: портовые сборы, швартовые операции, лоцманская проводка, обеспечение судна водой и продуктами питания, радиосервис, буксирное обеспечение, погрузочно-разгрузочные работы, ремонтные работы и другие.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога
на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые работы и услуги.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2270 порядок применения налоговых льгот по специальному налогу определяется в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Госналогслужбой Российской Федерации в инструкции от 11.10.95 N 39 (подпункт “ж“ пункта 14) разъяснено, что для целей налогообложения считаются экспортируемыми работы и услуги, оказываемые плательщиками налога на добавленную стоимость, зарегистрированными в Российской Федерации, в установленном порядке иностранным юридическим лицам по обслуживанию иностранных судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы).

Таким образом, из смысла подпункта “ж“ пункта 14 данной инструкции можно сделать вывод, что услуги, оказываемые истцом, не связаны непосредственно с обслуживанием иностранных судов, а являются посредническими, то есть к экспортируемым не относятся.

Экспортируемыми считаются работы (услуги) независимо от места их оказания плательщиками налога на добавленную стоимость при условии использования результатов этих работ (услуг) за пределами территории государств - членов СНГ.

Местом реализации агентского обслуживания иностранных судов является в силу подпункта “е“ пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ место осуществления экономической деятельности предприятия, оказывающего эти услуги, то есть территория России. Ссылка суда на подпункт “д“ пункта 5 статьи 4 названного закона неправомерна, поскольку положение данного пункта применяется только к перечисленным в нем услугам. Услуги, выполнявшиеся истцом, не относятся ни к одному из перечисленных видов. Следовательно, обороты по реализации услуг, выполненных истцом, согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 указанного выше закона, являются объектами налогообложения.

При изложенных обстоятельствах решение налоговых органов о применении финансовых
санкций является правомерным. Решение суда подлежит отмене.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.08.93 N 840 “О лицензировании перевозочной, транспортно-экспедиционной, брокерской и другой деятельности, связанной с осуществлением транспортного процесса на морском и внутреннем водном транспорте Российской Федерации“, утвердившее положение, в соответствии с которым агентское обслуживание относится к работам (услугам) по обслуживанию судов в период их стоянки в портах, и приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.94 N 61, утвердивший инструкцию, в которой дается определение агентского обслуживания судов и указано, что обслуживание иностранных судов является экспортируемой услугой, не может быть принята судом. Указанное утверждение содержится в нормативном акте, который не регулирует налоговые правоотношения, кроме того, касается отношений, когда агент совершает по поручению принципала, от его имени определенные действия. Истец же все действия совершал от своего имени.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца должна быть взыскана госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.98 по делу N А56-19229/97 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Браско Шиппинг ЛТД“ в доход федерального бюджета 1252,35 рубля госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

НЕФЕДОВА О.Ю.