Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.1998 N А56-14306/97 Довод иностранного предприятия о том, что обязанность по уплате им НДС была возложена соглашением на налогового агента, правомерно отклонен судом, поскольку такое соглашение было действительно до тех пор, пока оно соответствовало налоговому законодательству. С постановкой иностранного предприятия на налоговый учет в РФ соглашение сторон в части уплаты НДС применяться не могло, как противоречащее закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 1998 года Дело N А56-14306/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Бухарцева С.Н., при участии от АО “Кваттроджемини“ Бизюкова С.Н. (доверенность от 15.09.97), от УФСНП РФ по городу Санкт-Петербургу Мухина М.С. (доверенность от 05.01.98 N 18/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО “Кваттроджемини“ и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.98 (судьи Демина И.Е., Ермишкина Л.П., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.98 (судьи Блинова Л.В., Орлова Е.А., Пастухова
М.В.) по делу N А56-14306/97,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Кваттроджемини“ (Финляндия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1 - 1.3, 3.1 - 3.3 решения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по СПб) от 14.08.97 N 1-3/3271. Названными пунктами к истцу применена ответственность за занижение НДС, спецналога и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурного назначения в третьем и четвертом кварталах 1995 года.

03.11.97 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества “Нева Чупа Чупс“. Ходатайство судом удовлетворено, и определением от 03.11.97 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено АО “Нева Чупа Чупс“.

Решением суда от 19.01.98 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое истцом решение признано недействительным в части применения ответственности за занижение НДС за период реализации товаров (работ, услуг) до постановки представительства АО “Кваттроджемини“ на налоговый учет в Санкт-Петербурге. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.98 решение суда изменено. Решение ответчика признано недействительным в части применения финансовых санкций за занижение НДС за период реализации товаров (работ, услуг) до постановки представительства иностранного предприятия на налоговый учет и в части применения ответственности за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В кассационной жалобе АО “Кваттроджемини“ просит решение и постановление суда по делу изменить и полностью удовлетворить исковые требования, полагая, что в соответствии с заключенным с российским предприятием АО “Нева Чупа Чупс“ контрактом от 30.06.95 обязанность по уплате в бюджет НДС и спецналога с оборотов,
полученных истцом на территории города Санкт-Петербурга, должна была исполняться российским предприятием как налоговым агентом как до постановки представительства АО “Кваттроджемини“ на налоговый учет, так и после. Поэтому за неисполнение этой обязанности российским предприятием иностранное предприятие ответственности нести не может.

Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункт 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра города Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р. Ответчик также указал на неприменение судом пунктов 1 и 4 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 30 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, определяющих сроки уплаты НДС, ставя их в зависимость от фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Третье лицо - АО “Нева Чупа Чупс“ о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено, представитель в заседание не явился, поэтому жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что решение и постановление суда должны быть изменены в связи с нижеследующим.

Пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 с 01.01.94 был введен специальный налог. Определение плательщиков специального налога и объектов налогообложения,
облагаемого оборота, порядка и сроков уплаты, порядка применения налоговых льгот, а также ответственности плательщиков за правильность и своевременность уплаты специального налога производится в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что иностранные предприятия, состоящие на учете в налоговом органе, при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в порядке, установленном этим законом.

В случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанным этими иностранными предприятиями.

Следовательно, вывод суда о том, что у истца, как иностранного предприятия, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость с оборотов, полученных на территории Российской Федерации, обязанность самостоятельно перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость возникла после постановки его представительства на учет в налоговом органе, а до постановки представительства истца на учет в налоговом органе обязанность по перечислению НДС в бюджет с указанных оборотов лежала на налоговом агенте - АО “Нева Чупа Чупс“, кассационная инстанция считает верным. Правильность этого вывода подтверждается также материалами дела. Так, согласно пункту 8.1 контракта, заключенного между АО “Кваттроджемини“ и российским предприятием АО “Нева Чупа Чупс“, общая смета расходов и финансирования стоимости работ, которые обязуется выполнить иностранное предприятие, составляет 1468370 долл. США за исключением таможенных расходов, ввозных пошлин и НДС, подлежащих оплате в соответствии с действующим законодательством России. Пункт 1 статьи
7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусматривает, что реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой. Судом установлено и истцом и ответчиком не оспаривается, что АО “Нева Чупа Чупс“ перечисляло иностранному предприятию стоимость работ без ее увеличения на суммы НДС и спецналога, следовательно, из средств, подлежащих перечислению иностранному предприятию, фактически производило удержание этих налогов, но в бюджет не перечисляло. При таких обстоятельствах применение к иностранному предприятию ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за неперечисление в бюджет НДС с оборотов, полученных в июле и августе 1995 года, противоречит законодательству.

Пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусматривает, что уплата налога производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца. Поэтому обязанность по уплате НДС с оборотов, полученных истцом в сентябре 1995 года, возникла у него уже после постановки в сентябре 1995 года на налоговый учет, значит, начиная с сентября обязанность по перечислению НДС в бюджет лежала на истце. Довод иностранного предприятия о том, что эта обязанность была изменена соглашением сторон, правомерно не принят судом во внимание, поскольку такое соглашение было действительно до тех пор, пока оно соответствовало налоговому законодательству, с постановкой истца на налоговый учет соглашение сторон в этой части применяться не могло, так как вступило в противоречие с действующим
налоговым законодательством. С учетом изложенного ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за неуплату НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 1995 года применена к истцу правомерно.

Поскольку порядок уплаты в бюджет спецналога аналогичен порядку уплаты налога на добавленную стоимость, такой же вывод суду следовало сделать и в отношении применения к истцу ответственности за неперечисление в бюджет специального налога, но суд в этой части исковые требования не удовлетворил, поэтому решение и постановление суда должны быть изменены.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является плательщиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги. Следовательно, категории плательщиков определенных налогов должны быть прямо названы в законодательных актах по конкретным налогам. Статьей 21 названного закона налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отнесен к местным налогам. Подпункт “ч“ статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ устанавливает, что этот налог уплачивается от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории, что не противоречит понятию “местный налог“ и местному нормативному акту, устанавливающему порядок уплаты этого налога. В соответствии с пунктом 2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного распоряжением мэра города Санкт-Петербурга от 28.01.94 N 66-р, плательщиками налога являются предприятия, учреждения и организации
всех организационно-правовых форм, включая предприятия с иностранными инвестициями, филиалы предприятий (другие обособленные структурные подразделения), расположенные отдельно от места регистрации юридического лица, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге и на административно подчиненных территориях. Иностранные юридические лица в качестве плательщиков названного налога не указаны. В Положении отсутствует порядок уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы иностранными юридическими лицами, в то время как он должен быть разным в тех случаях, когда иностранное юридическое лицо состоит на налоговом учете, и в тех случаях, когда оно не состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации. С учетом изложенного налоговые органы неправомерно применили к истцу ответственность, установленную статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, за неуплату в 3 и 4 кварталах 1995 года налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поэтому суд правомерно в этой части признал решение УФСНП РФ по Санкт-Петербургу недействительным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.03.98 по делу N А56-14306/97 изменить. Признать недействительным решение УФСНП РФ по Санкт-Петербургу от 14.08.97 N 1-3/3271 в части применения финансовых санкций за занижение НДС и спецналога в июле, августе 1995 года и за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В остальной части иска отказать.

Постановление апелляционной инстанции от 23.03.98 в части распределения расходов по госпошлине оставить без изменения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

НИКИТУШКИНА Л.Л.

БУХАРЦЕВ С.Н.